КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 травня 2025 року
справа № 755/10174/24
провадження № 22-ц/824/1596/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді  Галаган В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року справу передано за територіальною підсудністюдо Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 1, ст. 28 у справах про стягнення аліментів підсудність визначається за вибором позивача.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Направляючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не належить до переліку документів, на підставі яких вноситься інформація про зареєстроване місце перебування особи. Докази реєстрації місця проживання/перебування позивача на території Дніпровського району м. Києва відсутні.З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.
Колегія суддів  із таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті  27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивачка ОСОБА_1 використала надане їй процесуальним законодавством право обрати суд та звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем свого перебування, яке підтверджується договором оренди житлового приміщення, долученого до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини першої статті 28 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про направлення справи до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за територіальною підсудністю у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.  367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
Судді