У Х В А Л А
                                                                                                                    
27 серпня 2025 року                                                                 
м. Київ
 
справа № 760/27005/23
провадження № 14-68зц25
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., 
Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., 
Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
ознайомилась із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року про відмову у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня            2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                        від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
УСТАНОВИЛА:
1.           Ухвалою від 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до свого розгляду та повернула касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду 
від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом 
ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди.
2.           Ухвала мотивована тим, що оскільки Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень суду касаційної інстанції за касаційними скаргами, то така скарга підлягала поверненню заявнику.
3.           31 липня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі  Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року.
4.           Заявник, вказуючи на зміст пунктів 9 та 10 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року,  зазначає, що у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року вказано: 
«Позов задовольнити частково. 
Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної та майнової шкоди 12 800,00 грн. 
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок Держави.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3 000,00 грн».
Натомість в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року  зазначено: «Рішенням від 10 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 12 800,00 грн у відшкодування моральної та майнової шкоди».
5.           Заявник просить виправити невідповідність зазначеної частини (пунктів 9 та 10) ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 
2025 року змісту резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року. 
6.           Відповідно до частини першої статті 289 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
7.           Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
8.           Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, у тому числі, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
9.           Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
10.        Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність (див. пункт 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).
11.        Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
12.        Такий висновок ґрунтується на тому, що незазначення в мотивувальній частині ухвали Великої Палати Верховного Суду                          від 25 червня 2025 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня        2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                        від 12 травня 2025 року третього та четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду першої інстанції, в яких вирішено процесуальне питання розподілу (відшкодування) судових витрат, не впливає на можливість реалізації ухвали про повернення касаційної скарги на судові рішення, оскільки така не підлягала розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
13.        Відповідно не є опискою у розумінні статті 289 ЦПК України недослівне відтворення змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції в ухвалі суду касаційної інстанції. 
Керуючись статтею 289 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року про відмову у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду                              від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка                                                                    О. В. Ступак
Судді:                   О. О. Банасько                                        С. Ю. Мартєв
                               О. Л. Булейко                                   К. М. Пільков
                            О. А. Губська                                    С. О. Погрібний
                            А. А. Ємець                                      Н. С. Стефанів
                            Л. Ю. Кишакевич                              Т. Г. Стрелець
                            В. В. Король                                      О. С. Ткачук
                            С. І. Кравченко                                 В. Ю. Уркевич      
                            О. В. Кривенда                                 Н. В. Шевцова
                            М. В. Мазур