УХВАЛА
17 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 932/4904/20
провадження № 61-7243ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року позов задоволено частково. Усунуто Дніпровській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» привести земельну ділянку у придатний для використання стан та знести за власний рахунок самочинно побудовані споруди: автозаправний газовий пункт, а саме: літ. А - операторська, літ. Б під В - резервуар, літ. Г під В - газова колонка,                 літ. В - навіс, літ. Д - убиральня, І - мостіння, загальною площею 3 кв. м. Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - автозаправний газовий пункт, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101), із закриттям розділу: за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32709650, що внесений державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48121288 від 06 серпня 2019 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101); за ТОВ «ВЕЗЕН», номер запису про право власності 33666044, що внесений державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49159833 від 15 жовтня 2019 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101); за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», номер запису про право власності 34892946, що внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50484912 від 26 грудня 2019 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101); за ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ», номер запису про право власності 39963675, що внесений державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55980527 від 29 грудня 2020 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1888423512101). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТВО «ВЕЗЕН» задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
05 червня 2025року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - уточнення касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи разом з копіями уточненої редакції касаційної скарги для всіх учасників справи.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Дніпровською міською радою порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 рокузаявником отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 08 травня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано картку руху документу. 
Врахувавши наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Дніпровська міська радазазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі                                  № 488/5027/14-ц,від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16,від 02 липня 2019 року у справі № 48/340,                         від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18,від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня  2020 року у справі № 680/214/16-ц,від 22 вересня 2020 року у справі                                       № 910/3009/18,від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого                 2021 року у справі № 910/2861/18, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18,від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22, у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 24 березня            2021 року у справі № 200/2192/18, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 09 червня 2021 року у справі № 569/15704/18, від 07 липня 2021 року у справі № 369/5589/19, від 21 липня 2021 року у справі № 686/19656/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16,  від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16, від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20,від 14 червня 2023 року у справі № 199/2966/20, від 05 липня 2023 року у справі № 202/5418/20,від 18 вересня 2024 року у справі № 205/3190/20, від 20 листопада 2024 року у справі № 205/3234/20,від 04 грудня 2024 року у справі № 904/16/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
ПоновитиДніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.
Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра (попередня назваКіровський районний суд м. Дніпропетровська) цивільну справу № 932/4904/20.
Надіслати іншим учасникам справи № 932/4904/20 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович