ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29031/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/29031/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про:
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 047050028147 від 27 серпня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 10 червня 1996 року по 29 квітня 1998 року, з 31 грудня 2003 року по 02 серпня 2021 року;
зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за його заявою від 19 серпня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 27.08.2024 №047050028147 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 10.06.1996 по 29.04.1998 та з 31.12.2003 по 02.08.2021.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.08.2024 про призначення пенсії за віком та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що трудовий стаж для призначення пільгової пенсії підтверджується відповідно до положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637,  з урахуванням тривалості, складу, режиму і порядку обліку робочого часу. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
До пільгового стажу позивача не зараховано періоди згідно архівних довідок про пільговий характер роботи № Б-21/2-09/282 від 20 лютого 2024 року, № Б-21/2-09/283 від 20 лютого 2024 року, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії».
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні періодів роботи позивача з 10 червня 1996 року по 29 квітня 1998 року та з 31 грудня 2003 року по 02 серпня 2021 року до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 
Отже, відповідач правомірно прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058- IV. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 27.08.2024 №047050028147 було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
Означене рішення від 27.08.2024 №047050028147 обґрунтоване наступним.
Згідно з наданими до заяви документами про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, диплом, документи про підтвердження стажу) страховий стаж складає 31 рік 02 місяці 00 днів, пільговий стаж за Списком №1 складає - 02 роки 07 місяців 20 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно з наданих документів. До пільгового стажу не зараховано періоди згідно з архівними довідками про пільговий характер роботи №Б-21/2-09/282 від 20.02.2024, №Б-21/2-09/283 від 20.02.2024, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 “Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії”. 
Прийняте рішення: відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (за Списком №1) в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 047050028147 на дату звернення 19.08.2024, страховий стаж позивача становить 31 рік 02 місяці 0 днів, до пільгового стажу за Списком №1 зараховано наступні періоди:
з 03.08.2021 по 07.12.2021 – Список №1 – 0 років 05 місяців 0 днів;
з 01.01.2022 по 01.11.2022 – Список №1 – 0 років 11 місяців 0 днів;
з 01.01.2023 по 16.12.2023 – Список №1 – 01 рік 0 місяців 0 днів;
з 03.01.2024 по 30.06.2024 – Список №1 – 0 років 06 місяців 0 днів.
Відповідно до розрахунку страхового стажу (форма РС-право) номер ПС: 047050028147 (станом на дату звернення 19.08.2024) спірні періоди зараховані до страхового стажу, однак не до пільгового.
Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.09.1992, позивач у спірні періоди працював на наступних посадах:
- з 10.06.1996 по 29.04.1998 – в конвертерному цеху ковшовим 5 розряду в Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського (записи №№9-10);
- з 31.12.2003 по 02.08.2021 – в конвертерному цеху розливальником сталі у ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (записи №№17-26); робоче місце атестоване за Списком №1 (постанова по підприємству №658 від 26.12.2012) (запис №23); робоче місце атестоване за Списком №1 (постанова по підприємству №24 від 26.12.2017) (запис №25).
Трудова книжка також містить відомості про перейменування з 23.05.2011 ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та з 25.01.2017 ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” у ПАТ  “Дніпровський металургійний комбінат”.
Суд першої інстанції при формулюванні висновку про протиправність рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу врахував, що трудова книжка позивача в частині спірних періодів оформлена відповідно до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача ковшовим 5 розряду в конвертерному цеху та розливальником сталі в конвертерному цеху в ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”; вказані записи вчинені на підставі наказів по підприємству про прийняття на роботу, звільнення за переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України, записи завірені підписом уповноваженої особи та печатками підприємства, трудова книжка у періоді роботи з 31.12.2003 по 02.08.2021 містить необхідні відомості, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: відомості про атестацію робочого місця за Списком №1 (постанова №992 від 29.12.2006, постанова №658 від 26.12.2012, постанова №87 від 28.02.2014, постанова №24 від 26.12.2017), відсутність у рішенні обґрунтування причин не врахування відомостей трудовій книжці в частині спірного спеціального стажу позивача, а також той факт, що професія (посада) “ковшовий”, на якій позивач працював у період з 10.06.1996 по 29.04.1998, передбачена Списком 1, затвердженим постановою КМУ №162 від 11.03.1994 (розділ ІІІ, підрозділ 1, позиція 1030100а-12815); професія (посада) “розливальник сталі”, на якій позивач працював у період з 31.12.2003 по 02.08.2021, передбачена Списком 1, затвердженим постановою КМУ №36 від 16.01.2003 (розділ ІІІ, підрозділ 2, КП 3.2а), Списком №1, затвердженим постановою КМУ №461 від 24.06.2016 (розділ ІІІ, підрозділ 2).
Крім того, судом першої інстанції вказано, що позивачем разом із трудовою книжкою надавалась архівна довідка №Б-21/2-09/282 від 20.02.2024, видана Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, відомості в якій щодо періодів роботи повністю відповідають даним трудової книжки, за змістом якої наказом (розпорядженням) від 23 травня 1996 року №528 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського про прийняття на роботу “Бычко Вадим Васильович” (так у документі), 25 липня 1974 р.н., прийнятий ковшовим розряду 5чм1 до конвертерного цеху з 10 червня 1996 року. Наказом (розпорядженням) від 29 квітня 1998 року №214 по відкритому акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” про припинення трудового договору “ ОСОБА_3 ” (так у документі) звільнений за власною ініціативою з 29 квітня 1998 року. Наказом (розпорядженням) від 23 грудня 2003 року №184 по відкритому акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” про прийняття на роботу “Бычко Вадим Васильович” (так у документі), 25 липня 1974 р.н., прийнятий розливником сталі розряду 5чм1 до конвертерного цеху з 31 грудня 2003 року. Розпорядженням від 07 листопада 2006 року №3398 по цеху переведений розливником сталі розряду 6чм1 конвертерного цеху з 07 листопада 2006 року. Наказом від 02 серпня 2021 року №840 по публічному акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат” “Про звільнення працівників комбінату у зв`язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства “Дніпровський коксохімічний завод” ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року, згідно п.5 ст.36 КЗпП України. 
Атестація робочих місць за умовами праці проведена Дніпровським металургійним комбінатом ім. Ф.Е. Дзержинського та затверджена постановою по підприємству №813 від 20.10.1994, згідно з якою посада “ковшовий” в конвертерному цеху атестована за Списком №1, постанова узгоджена з Головним державним експертом умов праці О.І. Просандєєвим, термін дії якої продовжений Головним державним експертом умов праці О.І. Просандєєвим згідно із листами від 26.10.1999 №14/1-121 та від 27.12.2000 №14/1-261.
Постановою від 29.12.2006 №992 ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” затверджено наступну атестацію робочих місць по підприємству, згідно з якою посада “розливальник сталі” в конвертерному цеху атестована за Списком №1, термін дії якої продовжений Головним державним експертом умов праці О.І. Просандєєвим згідно із листом від 29.11.2011 №003/07-1-406.
Постановами від 26.12.2012 №658 ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та від 26.12.2017 №24 ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” затверджені наступні атестації робочих місць по підприємству, згідно з якими посада “розливальник сталі” в конвертерному цеху атестована підприємством за Списком №1.
Крім того, згідно з даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), вбачається, що страхувальник - Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код ЄДРПОУ 05393043), яке перейменовано в ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (код ЄДРПОУ 05393043) та в подальшому в ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” (код ЄДРПОУ 05393043), з січня 1998 року по квітень 1998 року включно та з 31.12.2003 по 02.08.2021  перераховував страхові внески за позивача та звітував перед Пенсійним фондом України про наявність у позивача спецстажу за кодом ЗПЗ014А1. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зауважив про підтвердження зайнятість позивача повний робочий день в металургії в конвертерному цеху ковшовим з 10.06.1996 по 29.04.1998 та з 31.12.2003 по 02.08.2021 в конвертерному цеху розливальником сталі, тобто за професіями (посадами), що передбачені та атестовані на підприємстві за Списком №1.
Суд першої інстанції відхилив посилання у рішенні про незарахування вказаних спірних періодів до пільгового стажу за Списком №1 на відсутність рішення комісії, оскільки підтвердження пільгового стажу через комісію відбувається у разі ліквідації підприємства без правонаступника, та разі відсутності документів на підтвердження пільгового стажу.
Зважаючи на зазначене, суду першої інстанції дійшов висновку, що відмовляючи позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 10.06.1996 по 29.04.1998 та з 31.12.2003 по 02.08.2021, ГУ ПФУ у Волинській області діяло протиправно, у зв`язку з чим з метою відновлення порушеного права зобов`язав цього відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 вказані періоди його роботи.
Оскільки позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком, позивач на час звернення із заявою від 19.08.2024 про призначення пенсії за віком досяг необхідного пенсійного віку, мав необхідний страховий стаж, водночас на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів обрахунку пільгового стажу з урахуванням зобов`язальних вимог суду, зважаючи на дискрецію пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі пільгового), необхідного для призначення пенсії, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву позивача від 19.08.2024 про призначення пенсії за віком та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту порушеного права.
Також суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в частині зобов`язання виплачувати пенсію не підлягають задоволенню, оскільки заявлені на майбутнє, позаяк, на час розгляду справи питання про призначення пенсії позивачу ще не вирішено, а судовому захисту підлягають лише реально порушені права, захист не порушених прав не узгоджується з завданням та принципами адміністративного судочинства.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 серпня 2024 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, від 27 серпня 2024 року №047050028147 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
У рішенні вказано, що страховий стаж складає 31 рік 02 місяці 00 днів, пільговий стаж за Списком №1 складає 02 роки 07 місяців 20 днів; до страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно з наданих документів; до пільгового стажу не зараховано періоди згідно з архівними довідками про пільговий характер роботи №Б-21/2-09/282 від 20.02.2024, №Б-21/2-09/283 від 20.02.2024, оскільки відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії». 
Спірним в цій справі є питання правомірності рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з підстав відсутності пільгового стажу.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).
Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV  встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. 
Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року  №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 21 вересня 1992 рок містить наступні записи про роботу позивача:
- з 10.06.1996 по 29.04.1998 – в конвертерному цеху ковшовим 5 розряду в Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського (записи №№9-10);
- з 31.12.2003 по 02.08.2021 – в конвертерному цеху розливальником сталі у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (записи №№17-26); робоче місце атестоване за Списком №1 (постанова по підприємству №658 від 26.12.2012) (запис №23); робоче місце атестоване за Списком №1 (постанова по підприємству №24 від 26.12.2017) (запис №25).
Отже, трудова книжки містить інформацію щодо проведення атестації робочого місця позивача та відповідність вказаної роботи Списку №1.
Крім того, трудова книжка також містить відомості про перейменування з 23.05.2011 ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та з 25.01.2017 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Також архівною довідкою №Б-21/2-09/282 від 20 лютого 2024 року, виданою архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, підтверджено, що наказом (розпорядженням) від 23 травня 1996 року №528 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського про прийняття на роботу «Бычко Вадим Васильович» (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий ковшовим розряду 5чм1 до конвертерного цеху з 10 червня 1996 року. Наказом (розпорядженням) від 29 квітня 1998 року №214 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про припинення трудового договору «Бычко Вадим Васильович» (мовою оригіналу) звільнений за власною ініціативою з 29 квітня 1998 року. Наказом (розпорядженням) від 23 грудня 2003 року №184 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про прийняття на роботу «Бычко Вадим Васильович» (мовою оригіналу), 25 липня 1974 р.н., прийнятий розливником сталі розряду 5чм1 до конвертерного цеху з 31 грудня 2003 року. Розпорядженням від 07 листопада 2006 року №3398 по цеху переведений розливником сталі розряду 6чм1 конвертерного цеху з 07 листопада 2006 року. Наказом від 02 серпня 2021 року №840 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв`язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року, згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП України. 
Крім того, матеріали справи містять відомості про атестацію робочого місця позивача, а саме: атестація робочих місць за умовами праці проведена Дніпровським металургійним комбінатом ім. Ф.Е. Дзержинського та затверджена постановою по підприємству №813 від 20 жовтня 1994 року, згідно з якою посада «ковшовий» в конвертерному цеху атестована за Списком №1; постановою від 29 грудня 2006 року №992 ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» затверджено наступну атестацію робочих місць по підприємству, згідно з якою посада «розливальник сталі» в конвертерному цеху атестована за Списком №1, термін дії якої продовжений головним державним експертом умов праці О.І. Просандєєвим згідно із листом від 29.11.2011 №003/07-1-406; постановами від 26 грудня 2012 року №658 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та від 26.12.2017 №24 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» затверджені наступні атестації робочих місць по підприємству, згідно з якими посада «розливальник сталі» в конвертерному цеху атестована підприємством за Списком №1.
Професія (посада) «ковшовий», на якій позивач працював у період з 10.06.1996 по 29.04.1998, передбачена Списком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року (розділ ІІІ, підрозділ 1, позиція 1030100а-12815); професія (посада) «розливальник сталі», на якій позивач працював у період з 31.12.2003 по 02.08.2021, передбачена Списком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року (розділ ІІІ, підрозділ 2, КП 3.2а), Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 року (розділ ІІІ, підрозділ 2).
Крім того, суд звертає увагу, що віднесення роботи позивача до спеціального стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, у період з січня 1998 року по квітень 1998 року включно, з 31 грудня 2003 року по 02 серпня 2021 року також підтверджено Індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) за кодом підстави обліку – ЗПЗ014А1.
Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства встановлено наступне:
під кодом ЗПЗ014А1 обліковується спеціальний стаж працівників, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії,  за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України,  незалежно від віку, якщо  вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.
За правовою позицією, викладеної Верховним Судом в постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Оскільки у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що також підтверджено архівними довідками, а також відомостями про атестацію робочого місця позивача, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи через не надання позивачем уточнюючої довідки.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі – Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
В цьому випадку трудова книжка позивача містить відомості про проведення атестації робочого місця позивача, що є додатковим підтвердженням віднесення роботи позивача у спірний період до списку № 1. 
Відповідачем не надано доказів, що відомості про трудову діяльність позивача, які містяться у трудовій книжці, є неправильними чи неточними.
Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про незарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 1. 
Доводи апелянта зводяться та правомірності не зарахування спірного періоду до пільгового стажу через відсутності рішення комісії Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії».
Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, у тому числі, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника. 
Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 року знаходиться в стані припинення, не є ліквідованим, відтак, підстави для вирішення питання щодо віднесення стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового виключно на підставі рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу відсутні.
Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не оскаржене, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року в справі № 160/29031/24 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року в справі № 160/29031/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 13 серпня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов