УХВАЛА

04 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №600/2317/25-а
адміністративне провадження №К/990/32416/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №600/2317/25-а за позовом заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
У травні 2025 року заступник керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність КЕВ м. Чернівці щодо неприведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану, шляхом поставлення її на облік фонду захисних споруд цивільного захисту з метою використання за призначенням у відповідності до порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138;
- зобов`язати КЕВ м. Чернівці вчинити дії, щодо приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану, шляхом поставлення її на облік фонду захисних споруд цивільного захисту з метою використання за призначенням у відповідності до порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
30 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №600/2317/25-а. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №600/2317/25-а є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №600/2317/25-а за позовом заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати справу №600/2317/25-а із Чернівецького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    С.А. Уханенко