П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/4254/25	

                                                                                                                                Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.
                                                                                                                                Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
                    головуючого  –  Лук`янчук О.В.
                    суддів              –  Бітова А. І.
                                                    –  Ступакової І. Г. 
                    
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

                                              В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Стройсервіс-Чорномор 22" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12721361/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721367/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721360/44842154 від 08.04.2025 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» податкові накладні за № 8 від 31.01.2025 р., № 407 від 31.12.2024 р., № 409 від 31.12.2024 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ГУ ДПС у Миколаївській області не надало належної оцінки наданим документам та рішенням від № 12721361/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721367/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721360/44842154 від 08.04.2025 р. відмовив у реєстрації податкової накладної.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс-Чорномор 22» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12721361/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721367/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721360/44842154 від 08.04.2025 р.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.01.2025 р., № 407 від 31.12.2024 р., № 409 від 31.12.2024 р., складену Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс-Чорномор 22» датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 3633 гривні 60 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс-Чорномор 22».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 3633 гривні 60 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс-Чорномор 22».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що подані до реєстрації в ЄРПН спірні податкові накладні були зупинені системою з підстав того, що такі податкові накладні були складені та подані платником податку, який відповідав п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тому було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. За результатами розгляду поданих платником податків пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, Відповідачем-1 було встановлено, що по платнику ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості «податкова інформація». А за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» встановлено, що по підприємству наявне накопичення залишків нереалізованих товарів за недостатності місць їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, реалізація товарів відсутня, при цьому, податкові накладні реєструються на надання допоміжних послуг щодо просування товарів та транспортування товарів. Відповідно до баз даних ДПСУ інформація щодо наявності власних/орендованих транспортних засобів відсутня.
Враховуючи проведення ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» ризикової діяльності та за результатами розгляду поданих копій документів, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а підставою стало для відмови слало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Відповідно до графи «Додаткова інформація» зазначено, що по платнику 03.09.2024 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, постанова КМУ від 11.12.2019 року № 1165.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Стройсервіс-Чорномор 22» (код 44842154) зареєстроване в ЄДРПОУ 03.11.2022 за номером 1010541020000000093 року рішенням Чорноморської міської ради.
Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.
Для здійснення основного виду діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Стройсервіс-Чорномор 22» закуповує товари у постачальників з метою їх подальшого перепродажу та отримання прибутку. Для перевезення та доставки товарів підприємство залучає сторонніх перевізників за договорами перевезення. Одним з таких постачальників є Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ».
Взаємовідносини між Товариство з обмеженою відповідальністю Стройсервіс-Чорномор 22» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» регулюються умовами Договору поставки № 169 від 15.05.2023, а також Договором надання послуг по організації просування товарів № 326 від 21.08.2023 р. разом з Додатковою угодою № 1 від 21.08.2023 року та Додатковою угодою № 2 від 18.01.2024 року.
Враховуючи приписи пункту 201.1 статті 201 ПК України, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до Акту надання послуг № 416 від 31.12.2024 р . було складено податкову накладну № 407 від 31.12.2024 р. на загальну суму 22835,42 грн., в т.ч. ПДВ 3805,90 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 5 від 31.01.2025 р . було складено податкову накладну № 8 від 31.01.2025 р. на загальну суму 215359,59 грн., в т.ч. ПДВ 35893,27 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 418 від 31.12.2024 р . було складено податкову накладну № 409 від 31.12.2024 р. на загальну суму 27453,36 грн., в т.ч. ПДВ 4575,56 грн.
Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, невідповідності вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
У квитанціях про зупинення Відповідачем не зазначено, які саме копії документів пропонується надати платнику податків до ДПС з метою успішної реєстрації ПН. 
Позивач на власний розсуд подав документи та письмові пояснення, які на його думку, підтверджували зазначену в податковій накладній інформацію, а саме: 
договір оренди нежитлових приміщень 1 від 13.12.2022;
договір оренди нежитлових приміщень 2 від 13.12.2022;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД031122-3 від 01.12.2022 р.;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-2 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-8 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень НЛ-0102 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-3 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-7 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-4 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень 010223-10 від 01.06.2023;
договір поставки 169 від 15.05.2023;
витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 4 квартал 2024 р.;
реєстр видаткових накладних за період з 01.10.2024 по 31.12.2024;
договір про надання послуг з централізованої поставки товару 327 від 15.05.2023;
договір надання послуг по організації просування товарів 326 від 21.08.2023;
додаткова угода 1 від 21.08.2023 р. до Договору про надання послуг 327 від 15.05.2023;
акт надання послуг 418 від 31.12.2024;
витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 31.12.2024 - 16.01.2025;
пояснення 3 від 24.03.2025;
додаткова угода 1 від 21.08.2023 р. до Договору надання послуг по організації просування товарів 326 від 21.08.2023;
додаткова угода 2 від 18.01.2024 р. до Договору надання послуг по організації просування товарів 326 від 21.08.2023;
акт надання послуг 416 від 31.12.2024 18.Акт надання послуг 5 від 31.01.2025;
витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 31.12.2024 - 17.02.2025;
пояснення 2 від 24.03.2025.
За результатами розгляду поданих ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» Повідомлень про надання пояснень та копій документів від 24.03.2025року №2 та №3, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. 
27.03.2025 року платнику були направлені Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: документи на придбання та постачання послуг, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) та розрахункові документи або банківські виписки.
ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» додаткові письмові пояснення та копії документів до ДПС не було направлено.
Відповідач 2 рішеннями № 12721361/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721367/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721360/44842154 від 08.04.2025 р. відмовив у реєстрації податкових накладних. У рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних причиною вказано: відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
У графі додатова інформація нічого не зазначено.
Вважаючи рішення відповідача 2 № 12721361/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721367/44842154 від 08.04.2025 р., № 12721360/44842154 від 08.04.2025 р. протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку останнього, не вистачає для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані Позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актам індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком № 1165.
Пунктом 3 Порядку № 1165 встановлено, що податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10, 11 Порядку№ 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 6 Порядку № 1165 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано колегією суддів, відповідно до Акту надання послуг № 416 від 31.12.2024 р . було складено податкову накладну № 407 від 31.12.2024 р. на загальну суму 22835,42 грн., в т.ч. ПДВ 3805,90 грн., відповідно до Акту надання послуг № 5 від 31.01.2025 р . було складено податкову накладну № 8 від 31.01.2025 р. на загальну суму 215359,59 грн., в т.ч. ПДВ 35893,27 грн., відповідно до Акту надання послуг № 418 від 31.12.2024 р . було складено податкову накладну № 409 від 31.12.2024 р. на загальну суму 27453,36 грн., в т.ч. ПДВ 4575,56 грн.
Вказані накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення Позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє Відповідача-1 від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.
У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких Позивач подав для реєстрації податкових накладних, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів вказаної правової норми (п.9 Порядку № 520) додаткові пояснення від платника можуть витребовуватися виключно на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Як встановлено судом, платником до податкового органу, окрім іншого, були надані:
договір оренди нежитлових приміщень 1 від 13.12.2022;
договір оренди нежитлових приміщень 2 від 13.12.2022;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД031122-3 від 01.12.2022 р.;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-2 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-8 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень НЛ-0102 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-3 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-7 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень ВЕД010223-4 від 01.02.2023;
договір оренди нежитлових приміщень 010223-10 від 01.06.2023;
договір поставки 169 від 15.05.2023;
витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 4 квартал 2024 р.;
реєстр видаткових накладних за період з 01.10.2024 по 31.12.2024;
договір про надання послуг з централізованої поставки товару 327 від 15.05.2023;
договір надання послуг по організації просування товарів 326 від 21.08.2023;
додаткова угода 1 від 21.08.2023 р. до Договору про надання послуг 327 від 15.05.2023;
акт надання послуг 418 від 31.12.2024;
витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 31.12.2024 - 16.01.2025;
пояснення 3 від 24.03.2025;
додаткова угода 1 від 21.08.2023 р. до Договору надання послуг по організації просування товарів 326 від 21.08.2023;
додаткова угода 2 від 18.01.2024 р. до Договору надання послуг по організації просування товарів 326 від 21.08.2023;
акт надання послуг 416 від 31.12.2024 18.Акт надання послуг 5 від 31.01.2025;
витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 31.12.2024 - 17.02.2025;
пояснення 2 від 24.03.2025.
За результатами розгляду поданих ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» Повідомлень про надання пояснень та копій документів від 24.03.2025року №2 та №3, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. 
27.03.2025 року платнику були направлені Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: документи на придбання та постачання послуг, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) та розрахункові документи або банківські виписки.
ТОВ Стройсервіс-Чорномор 22» додаткові письмові пояснення та копії документів до ДПС не було направлено.
Колегія суддів акцентує увагу, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення.
Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Тобто, ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в повідомленні, яке направлено платнику податків згідно п.9 Порядку №520, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду в постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 наслідком невиконання платником податків вимог п.9 Порядку № 520 в частині подання додаткових документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, є прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, як вказав Верховний Суд, та обставина, що позивач не згоден із переліком документів, визначених у Повідомленнях, не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. Обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у зазначених Повідомленнях, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій.
З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень, посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам п.9 Порядку № 520.
В спірному випадку, як з`ясувала колегія суддів, наявні у справі докази не підтверджують подання позивачем додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання вказаних повідомлень контролюючого органу, а тому, з огляду на наведене правове регулювання, суд вважає, що відповідач правомірно, керуючись приписами п.9 Порядку №520, прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
З огляду на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином обставини, що склались у спірних правовідносинах, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України 
                                                                  Повний текст постанови складено та підписано 12 серпня 2025 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова