ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/872/24  Номер провадження 22-ц/814/1257/25	Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  17.01.2023 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6098716, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000 грн. та зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, і можливі штрафні санкції, що передбачені кредитним договором. 
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
На виконання умов договору кошти перераховані ОСОБА_1 шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №91546831 від 17.01.2023.
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплата комісії і процентів мали бути внесені відповідачем 02.05.2023. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. 
Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 
У подальшому між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023. 
Згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023.
Сума заборгованості відповідача становить 16 857 грн. 50 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 12 357 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за комісією становить 500 грн. 
Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вихідний № 22735922/1 від 07.03.2024, проте вона залишилася без реагування.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 в розмірі 16 857 грн 50 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. 
 
Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 у сумі 16 857,50 грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що позовні вимоги, в тому числі право вимоги підтверджуються матеріалами справи. Вказує, що Договором № 6098716 від 17.01.2023 року чітко зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк користування) складає 20 125.00 грн. Відповідач погодився на ці умови, тому він зобов`язаний виконати своє зобов`язання. Також звертає увагу, що при подачі позову ним надано до суду Відомість про щоденні нарахування та погашення, де чітко зазначається розрахунок заборгованості (нарахування відсотків та сплати частини боргу Відповідачем).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 16 857 грн. 50 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не підтверджено право вимоги до боржника та дійсної суми заборгованості за зобов`язаннями.
Однак колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6098716. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Згідно з умовами договору товариство зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором у встановлений п.1.4 Договору термін, та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.
Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 17.01.2023, і складається з пільгового та поточного періодів, що завершуються 02.05.2023. Пільговий період складає 15 днів, поточний період 90 днів. (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договору)
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 01.02.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 02.05.2023.
Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1625 грн в грошовому виразі та 94,072 відсотків річних у процентному значенні , загальні витрати позичальника за кредитом складають 15125 грн в грошовому виразі та 1052 відсотки річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 6625 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 20125 грн. (Пункт 1.5 Договору)
Також умови договору передбачають сплату комісії за надання послуг у розмірі 500 грн. (пункт 1.5.1 Договору) 
На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 5000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення 91546831 від 17.01.2023. (а.с.17).
У подальшому між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 29.05.2023 укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. 
Відповідно до акта приймання-передачі Реєстру боржників від 29 травня 2023 року до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року ТОВ «Мілано» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали цей акт про наступне: згідно з вимогами п. 8.3 Договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників кредитора від 29 травня, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників 2909. (а.с. 26)
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року під № 782 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер кредитного договору 6098716 від 17.01.2023, залишок по тілу кредиту 4000 грн. залишок по відсотках12357, 5 грн, залишок по комісії 500 грн, загальна сума заборгованості 16857,5 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності колегія суддів вважає доведеним факт отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 5000 грн.
Умовами договору, підписаного сторонами, передбачено строк повернення кредити – 105 днів, розмір комісії та відсоткова ставка.
При цьому, жодних доказів повного виконання ОСОБА_1 , умов договору матеріали справи не містять.
Тоді як, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 57), однак до суду не з`явилася та жодних заперечень щодо позову не подавала.
У свою чергу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позовної заяви додано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 6098716 ПІБ ОСОБА_1 складеним ТОВ «Мілоан» за період з 17.01.2023 по 28.05.2023 з якого вбачаються всі операції проведені на підставі вказаного договору. 
За вказаних обставин, враховуючи принцип змагальності сторін. Колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту отримання кредиту, неповного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та розміру заборгованості у сумі 16857,5 грн.
Разом з цим досліджуючи докази, надані позивачем на підтвердження права вимоги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявність договору факторингу, акту приймання-передачі Реєстру боржників, платіжної інструкції № 71526 про переказ коштів за відступлення права вимоги, витягу з Реєстру боржників.
Вказані копії документів містять необхідні підписи та печатки.
Надаючи правову оцінку витягу з реєстру боржників колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежності даного доказу, оскільки вказаний витяг містить підпис представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який його зформував та печатку вказаної установи. При цьому оцінюючи докази в їх сукупності суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач надав копії матеріалів по спірному кредиту сформовані ТОВ «Мілоан», а договір факторингу був укладений після підписання сторонами кредитного договору та закінчення встановленого періоду повернення заборгованості. Крім того матеріали справи містять докази укладення договору факторингу між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також переходу права вимоги.
У свою чергу, витяг з Реєстру не містить видимих ознак його підроблення, а також відсутні обставин, що викликають сумніви в його на належності, як доказу. 
Зважаючи на наведене колегія судді вважає доведеною факт переходу до позивача права вимоги за спірним договором.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, з огляду на вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року слід скасувати.
Позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 в розмірі 16 857 грн 50 коп. 

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги та як наслідок задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір сплачений останнім за подачу позову в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3633 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» – задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 в розмірі 16 857 грн 50 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір сплачений останнім за подачу позову в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3633 грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2025 року

Головуючий                                                                О.В. Чумак

Судді                                                                        Ю.В. Дряниця

                                                                                               Л.І. Пилипчук