ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2025 р.           Справа№ 925/1266/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Тищенко А.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єва Агро" 
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 12.02.2025 (повний текст складено та підписано 24.02.2025)
у справі №925/1266/24 (суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА)
за позовом Фермерського господарства "Єва Агро"
до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство "Єва Агро" (далі - ФГ "Єва Агро") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") про визнання недійсним рішення ПАТ "Черкасиобленерго", оформленного протоколом від 13 вересня 2024 року №006841, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 22 серпня 2024 року №006842.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що спірне рішення, оформлене протоколом від 13.09.2024 № 006841 порушує майнові права та законні інтереси ФГ "Єва Агро".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні Акту про порушення від 20.08.2024 № 006841, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування, у зв`язку з чим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Фермерське господарство "Єва Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 12.02.2025 у справі №925/1266/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:
- судом не було враховано, що один із працівників, який складав акт (ОСОБА_2), перебував у відпустці, що визнав сам відповідач. Проте суд неправильно застосував норму права та зазначив, що це не є підставою для дефекту акту. Відсутність права виконувати функціональні обов`язки заступника керівника Ярошенка І.О. під час складання акту свідчить про його недостовірність та можливу фальсифікацію;
- при розгляді судом клопотання відповідача у формі додаткових пояснень та подання доказів до матеріалів справи, останній не обґрунтував, чим саме викликана затримка і неможливість їх подання разом із заявами по суті, та не подавав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання таких доказів;
- відповідачем не було надано прямих доказів самовільного підключення та фактичного споживання електроенергії, однак суд прийняв рішення, ґрунтуючись на припущеннях;
- відповідач здійснив розрахунок на підставі формул без фактичних вимірювань, що суперечить пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та без конкретизації відповідних норм, які підлягали до застосування. У позивача не було засобів обліку електроенергії, що унеможливлює доведення факту її самовільного споживання.
Також апелянт зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи складає 10 000,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
У відзиві відповідач наголосив, що суд за результатами розгляду справи №925/1266/24 та приймаючи рішення від 12.02.2025 на підставі документів та доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов законних та обґрунтованих висновків щодо правомірності дій ПАТ "Черкасиобленерго" при оформленні акта про порушення №006841 від 22.08.2024 та визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наслідками виявлення порушення ФГ "Єва Агро" Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив доводи відповідача наведені у відзиві та підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 апеляційну скаргу у справі №925/1266/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Єва Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24. Судове засідання призначено на 22.04.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1266/24.
02.04.2025 матеріали справи №925/1266/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1266/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2025, справу №925/1266/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025  колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Єва Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2025.
01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у справі №925/1266/24.
26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Розгляд справи відкладено на 17.06.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1266/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025, справу №925/1266/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Єва Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24.спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2025.
17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у справі №925/1266/24.
08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 07.08.2025.
05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у справі №925/1266/24.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1266/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2025, справу №925/1266/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Розгляд справи відкладено на 13.08.2025.
08.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1266/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2025, справу №925/1266/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
У судовому засіданні 13.08.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 13.08.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення від 12.02.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

           22.08.2024 ПАТ "Черкасиобленерго", Уманські енергетичні мережі у складі комісії заступника директора з комерційних питань по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_2 сп 4061, електромонтер ГОПОКС ОСОБА_4 сп 3012, електромонтер ГОПОКС ОСОБА_3 сп 4126 за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) - голови ФГ "Єва Агро" ОСОБА_1, посвідчення водія № НОМЕР_1 склали Акт про порушення № 006841. (далі - Акт про порушення)
Відповідно до Акту про порушення, перевіркою встановлено, що в с. Городня, вул. Дружби, 2а порушено: самовільно підключив електроустановку без укладення договору про розподіл, шляхом під`єднання електропроводів в РУ - 0,4 кВ, ТП-231. В Акті про порушення зазначені дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення обліку:
1. Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача а дату складання акта про порушення: засіб обліку не встановлювався оператором системи розподілу.
2. Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан Оператора системи: не встановлювався. Інших заінтересованих осіб не встановлювався. Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: не встановлювався.
3. Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача: тип комутаційного апарата та/або запобіжника - FMC2/3V, місце встановлення - ЩВО - 0,4 кВ, позначення на схемі місця встановлення - А, опломбування оператором системи - ні, струм спрацювання - 80 А.
4. Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення: вимірювання не проводилося. Зразок кабелю або комутаційний апарат не вилучався.
5. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: відсутня інформація про паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - договір відсутній.
6. Самовільне підключення виконано споживачем приховано/не приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: немає необхідності.
7. Схема обліку електричної енергії відновлена/не відновлена (непотрібне закреслити).
8. Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: від`єднано кабель СіП в РУ-0,4 кВ в ТП-231.
9. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: укласти договір про розподіл та про постачання.
10. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: не вилучалися.
11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 13 вересня 2024 року о 13:00 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14, каб. 212. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Акт про порушення підписаний представниками оператора системи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та містить примітку про ознайомлення споживача із зазначенням підпису ОСОБА_1
Акт про порушення містить зауваження голови ФГ "Єва Агро" ОСОБА_1: порушення повноцінно не визнаю, так як 05 липня отримав технічні умови. Зробив проплату 15.07.2024р. відносно ТУ за потужність в розмірі 86 544 грн. Після проплати приїхав проектант ОСОБА_5 зробив замір на проект. Підключення самостійно не робив, роботу виконували монтери з електромереж. Акт про порушення містить відмітку про його отримання ОСОБА_1 та підпис останнього.
З викладеного випливає, що у Акті про порушення представник позивача - голова ФГ "Єва Агро" не заперечив наявність фактичного підключення до електромереж, проте, зазначив, що таке підключення він самостійно не здійснював, позаяк його здійснили монтери з електромереж.
13.09.2024 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, про що складено Протокол № 006841 засідання комісії з розгляду актів про порушення ВСП "Уманські енергетичні мережі". (далі - Протокол)
Відповідно до Протоколу, у засіданні комісії взяли участь представники відповідача та споживач - голова ФГ "Єва Агро" ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 , наказ № 1 від 06.02.2019.
Комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ № 006841 від 22.08.2024, яким зафіксовано порушення: а саме, самовільно підключив електроустановку, без укладання договору про розподіл, шляхом під`єднання електропроводів в РУ-0,4 Кв, ПТ-231.
Найменування, адреса та характеристика споживача і об`єкту, по якому виявлено порушення та складено акт:
1 Найменування споживача: ФГ "Єва Агро" ОСОБА_1
2. Адреса об`єкту: вул. Дружби 2а, с. Городниця, Уманський район, Черкаська обл.
3. Договір (особовий рахунок): не укладався.
4. Характеристика об`єкту: нежитлова будівля.
У Протоколі зазначені зауваження споживача по суті акту: з даним протоколом не згоден, тому що я вважаю що акт про порушення, який був складений на ФГ "Єва Агро" був складений неправильно, було допущено багато помилок і вчинено протиправні дії.
Керуючись вимогами положень ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення:
1. Акт про порушення № 006841 від 22.08.2024 складено правомірно, а ФГ "Єва Арго" визнати причетним до порушення, вказаного в даному Акті.
2. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконати у відповідності до вимог ПРРЕЕ, з дня останнього контрольного огляду, тобто з 23.08.2023 по 22.08.2024.
3. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 208138 кВт*год, на суму 1721468,44 (один мільйон сімсот двадцять одна тисяча чотириста шістдесят вісім грн. сорок чотири коп.).
4. Споживачу ФГ "Єва Агро" необхідно сплатити вартість необлікованої електричної енергії нараховану на підставі Акту про порушення № 006841 від 22.08.2024 року.
5. Даним протоколом комісія доводить та роз`яснює наступне:
5.1. Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, оператор системи звертається з позовом до суду.
5.2. Споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення споживача до суду впродовж 30 календарних днів необхідно письмово повідомити про це оператора системи розподілу - ПАТ "Черкасиобленерго" та надати копію позовної заяви.
6. Надіслати споживачеві протокол, розрахунок, рахунок.
7. Пропозиції (зауваження) від споживача до засідання та/або рішення Комісії: До даного протоколу додаю звернення від 13.09.2024 на ім`я директора ОСОБА_6
Водночас протокол містить зауваження ОСОБА_1 про те, що останній з даним протоколом не згоден, тому що вважає, що акт про порушення, який був складений на ФГ "Єва Агро" був складений неправильно, було допущено багато помилок і вчинено протиправні дії. У п. 7 протоколу ОСОБА_1 зазначив, що до даного протоколу додає звернення від 13.09.2024 на ім`я директора ОСОБА_6
Протокол підписаний представниками комісії відповідача та містить відмітку про ознайомлення та отримання примірника протоколу ОСОБА_1 .
У зверненні від 13.09.2024 директору ВСП "Уманські енергетичні мережі" голова ФГ "Єва Агро" ОСОБА_1 зазначив: "Я, ОСОБА_1 , голова ФГ "Єва Агро" не погоджуюсь із складеним на мене актом правопорушення № 006841 від 22.08.2024р. оскільки чітких та наявних фактів виїзна бригада не навела. Також хочу додати, що акт склався в період, коли договору на руках я не мав лише ТУ стандартного приєднання, оскільки йшов процес виконання підключення замовника електромереж. Самовільного підключення не здійснював, виконувалася лише робота на виконання попереднього договору на тимчасове приєднання. Додаю до цього звернення також те, що заступник директора, що виявилося потім у процесі бесіди, разом зі своїми помічниками здійснили незаконне проникнення на мою територію без належних для цього документів та мого дозволу, виконали процес відкриття ТП-231 та ЩВО-0,4, що належить замовнику ФГ "Єва Агро" без дозволу та присутності довіреної особи від господарства. Хочу зазначити, що під час складання акту про порушення не проводились роботи по замірах навантаження, не підтверджено факт споживання електроенергії, і тому складений на мене акт викликає підозру у його законності. Також звертаю увагу на те, що сьогодні закінчується термін виконання підключення мене як абонента, так як після моєї проплати по договору ТУ №003758-050724-1-23-07-01000000-1 від 05.07.2024 р. сплинув термін 60 днів". 
У зверненні від 13.09.2024 голова ФГ "Єва Агро", серед іншого зазначив, що самовільного підключення не здійснював, виконувалася лише робота на виконання попереднього договору на тимчасове приєднання.
Суд встановив, що як і в Акті про порушення, так і у зазначеному зверненні, ОСОБА_1 не заперечує сам факт підключення, проте, наполягає на тому, що самовільного підключення не здійснював.
Судом також встановлено, що доказів укладення договору щодо тимчасового приєднання позивач не надав, відповідач стверджує про неукладення такого договору. На підставі чого суд дійшов висновку, що у позивача відсутні були підстави для підключення до мереж відповідача.
Згідно з відміткою, ОСОБА_1 13.09.2024 отримав Рахунок № 006841 від 22.08.2024 на оплату нарахувань по акту про порушення № 006841 від 22.08.2024 на суму 1 721 468,44 грн та розрахунок по Акту № 006841 від 22.08.2024.
Звертаючи до суду з даним позовом, позивач стверджує, що рішення, оформлене протоколом від 13.09.2024 за результатами розгляду Акту про порушення від 22.08.2024 слід визнати недійсним, оскільки:
- Акт не містить зазначення необхідних параметрів, а саме ділянки схеми самовільного підключення, точки вимірювання, матеріалу проводу, перерізу, струму споживання, типу засобу вимірювальної техніки, точки на схемі, номеру пломби, тощо; заходи, які вживалися для виявлення самовільного підключення; 
- неможливість самовільного підключення, оскільки позивач перебував на стадії приєднання до електричних мереж електроустановок, тоді як не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, а також у зв`язку з тим, що напруга подається в останній етап комплексу заходів по підключенню Замовника до споживання електроенергії;
- позивач наголошує, що відповідно до нормативів чітко визначена сторона - споживач, тоді як ФГ "Єва Агро" не є споживачем, оскільки комплекс робіт по його підключенню та введення в експлуатацію обладнання та підписання договору не відбулися;
- відсутність засобу комерційного обліку, відсутність проведення його технічної перевірки та відсутність договору є обставинами, які виключають самовільне підключення та споживання електроенергії;
- незазначення в Акті конкретного підпункту пункту 8.4.2. ПРРЕЕ;
- вказання у розрахунку, що нарахування проводилося згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ за 12 місяців із зазначенням п. 8.4.8.6. ПРРЕЕ, який застосовується в разі виявлення порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, який визначає використання "Штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії;
- відсутність підстав для нарахування за останні 12 місяців, оскільки позивач (його керівник) набув право власності на нежитлову будівлю лише 01.08.2024;
- недійсність Акту про порушення у зв`язку з перебуванням одного з представників відповідача, що склали та підписали Акт у відпустці;
- відбулось незаконне проникнення на територію позивача та самостійного відкриття металевого ящика працівниками ПАТ "Черкасиобленерго".

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
У п. 1.1.2 ПРРЕЕ надані визначення, зокрема, таких термінів:
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил;
договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами;
самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;
споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;
учасники роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) - електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до пп. 1.2.1. глави 1.2. розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Згідно з пп. 2.1.2. глави 2.1. розділу ІІ ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Матеріалами справи підтверджується, що договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії сторонами укладено не було.
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного    главою 8.4    цього розділу.
У п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до підп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Відповідно до підп.. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):     якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з п. 8.4.12 глави 8.4. розділу VIІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою
W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., (8)
де
P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами
у разі підключення до однієї фази
Р с.п. = I·Uном.фаз. · cos (фі) (9)
у разі підключення до трьох фаз
Р с.п. = 3 ·I·Uном.фаз. · cos (фі) (10)
де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:
з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;
з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.
У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.
Судом встановлено, що Акт про порушення від 20.08.2024 № 006841 складено за участі представника ФГ "Єва Агро" - ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у Акті.
Щодо доводів апелянта наведених в апеляційній скарзі про відсутність підпункту п. 8.4.2. ПРРЕЕ, відповідно до якого виявлено порушення, суд зазначає, що у вимогах до складання Акту (п. 8.2.5. ПРРЕЕ) зазначено про необхідність вказання змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. Акт містить зміст виявленого порушення (самовільно підключив електроустановку без укладення договору про розподіл шляхом під`єднання електропроводів в РУ-0,4кВ, ТП-231) та пункт - п. 8.4.2. ПРРЕЕ. 
Дане порушення відповідає підпункту 6 пукту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень (серед інших): 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
При цьому, у відповідності до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Отже, в акті про порушення №006841 від 22.08.2024 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт цих Правил, а саме п.8.4.2. а також містяться всі дані необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Формулювання порушення, зазначене в акті №006841 від 22.08.2024 конкретно визначене та не піддається подвійному тлумаченню. При цьому ПРРЕЕ не вимагають зазначати в акті про порушення підпункт пункту ПРРЕЕ.
З підстав наведених вище, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про невідповідність акту вимогам ПРРЕЕ.
Твердження апелянта про те, що за відсутності укладеного з відповідачем договору, позивач не є споживачем у розумінні ПРРЕЕ і тому він не може бути суб`єктом, щодо якого складається акт про порушення, є неспроможними, оскільки, відсутність такого договору навпаки забороняє позивачу споживати електроенергію, про що обгрунтовано виснував суд першої інстанції.
До того ж незважаючи на визначення в п. 1.1.1 ПРРЕЕ поняття "споживач" таке поняття має ширше значення, так у п. 8.4.8. (підп. 4 ) ПРРЕЕ зазначено "   якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи", тобто споживачем визнається і та особа, з якою не укладено договір, якою в даному випадку і був позивач в день складення Акту про порушення.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що підключення виконували монтери з електромереж, колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджені належними та достатніми доказами.
Матеріали справи свідчать, що 27.06.2024 замовник ФГ "Єва Агро" в особі ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Черкасиобленерго" із заявою про приєднання електроустановок певної потужності за адресою Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Дружби, 2а.
Відповідно до заяви замовника протягом 10 робочих днів було сформовано та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж ТУ003758-050724-1- 23-07-1-000000-1 від 05.07.2024 та розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж. 15.07.2024 замовником було здійснено оплату послуги за стандартне приєднання в обсязі 100%.
Суд враховує, що відповідно до пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу ІV Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (тут і далі - КСР в редакції, чинній на момент складання Акта про порушення від 20.08.2024 № 006841), послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання ОСР комплексу робіт, а саме: розроблення технічних умов, включаючи вимоги щодо влаштування вузла комерційного обліку; підготовку технічного завдання на проєктування; розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проєктної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника); здійснення, у разі необхідності, заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики; виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Послуга зі стандартного приєднання не включає послугу з влаштування комерційного обліку електричної енергії.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, визначаються Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716). (тут і далі - в редакції, чинній на момент складання Акту про порушення від 22.08.2024)
Відповідно до пп. 14 п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Послуга з приєднання до електричних мереж ОСР не включає послугу із забезпечення влаштування комерційного обліку електричної енергії, яка надається постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку. (пп. 4.1.32. п. 4.1. розділу ІV КСР).
З викладеного випливає, що влаштування комерційного обліку електричної енергії в рамках виконання робіт зі стандартного приєднання не передбачено.
Викладеним спростовуються доводи позивача про те, що влаштування вузла комерційного обліку входить до складу послуги стандартного приєднання і здійснене відповідачем.
З наведеного слідує, що послуга з комерційного обліку електричної енергії не входить до послуги стандартного приєднання, це було зазначено самим позивачем у заяві про приєднання і заявляючи окремо таку послугу позивач гарантував її окрему оплату, проте доказів сплати за послугу з комерційного обліку електричної енергії позивач суду не надав. Відтак твердження позивача, що саме працівники відповідача в ході виконання робіт зі стандартного приєднання провели і під`єднали проводи в ЩВО-0,4Кв (вузол комерційного обліку позивача) не підтверджуються жодними доказами та суперечать наведеним нормам законодавства, про що обгрунтовано виснував суд першої інстанції.
Твердження позивача про неможливість самостійного під`єднання в ТП - 231 проводів, суд оцінює критично, враховуючи перебування ТП - 231 на території, яка перебуває у користуванні позивача.
При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, незважаючи на те, хто саме здійснив таке під`єднання, позивач, будучи обізнаним про відсутність укладеного з відповідачем договору про передачу електроенергії, мав усвідомлювати негативні наслідки такого під`єднання його електроустановки до мереж відповідача.
Тверження позивача про те, що нежитлова будівля, яка планувалася до підключення до електроживлення була придбана у відповідності до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 01.08.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу О.П. Коляда за реєстровим номером 1923, що підтверджується договором та витягом від 01.08.2024 № 389301787 із ДРРП. Тому, навіть з урахуванням вищенаведеного, у власність даний об`єкт нерухомості було набуто 1 серпня 2024 року його головою ОСОБА_1, колегія суддів оцінює критично, адже у своїй заяві про приєднання електроустановки певної потужності від 27.06.2024, яка наявна в матеріалах справи, позивач, як підставу права власності на нерухоме майно, до якого має здійснюватись підключення, зазначав номер об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, а не нежитлової будівлі. Також суд враховує, що у заяві про тимчасове приєднання від 21.12.2023, яка наявна в матеріалах справи, позивач зазначав витяг на підтвердження права суборенди земельної ділянки, а не право власності на нежитлову будівлю. Крім того, в обох заявах на приєднання позивач вказує адресу с. Городниця, вул. Дружби, 2а, тоді як придбане головою ФГ "Єва Агро" 01.08.2024 майно має іншу адресу - с. Городниця, вул. Дружби, 2.
Як встановлено судом, на земельній ділянці, окрім ТП, розташовано дві будівлі. Позивач, посилаючись на право суборенди звертався до відповідача спочатку про тимчасове приєднання, а потім на приєднання електроустановки певної потужності, зазначаючи при цьому об`єкт приєднання - нежитлову будівлю, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у відповідача було достатньо підстав вважати обставину правомірності користування нежитловою будівлею за адресою с. Городниця, вул. Дружби, 2а, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в суборенді ФГ "Єва Агро", оскільки саме ФГ "Єва Агро" повідомляв у своїх заявах на приєднання про правомірність користування такою нежитловою будівлею.  
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що  відповідач правомірно здійснив нарахування відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ за останні дванадцять місяців, які входять до терміну, протягом якого позивач вже мав у суборенді земельну ділянку, на якій розташована будівля за адресою с. Городниця, вул. Дружби, 2а.
Щодо твердження позивача, що представники ПАТ "Черкасиобленерго" зайшли на територію ФГ "Єва Агро" без дозволу та без участі довіреної особи ФГ "Єва Агро" відкрили ящик позивача, колегія суддів враховує пояснення заступника директора ВСП "Уманські енергетичні мережі" Ярошенка І.О., який був присутнім під час складання Акта про порушення від 20.08.2024 № 006841, надані в суді першої інстанції, згідно яких самовільне підключення виявлено під час здійснення заходів із перевірки лічильників вуличного освітлення на ТП-231. Прибувши до ТП-231, за поясненнями ОСОБА_2 , представники відповідача виявили металеву шафу на ТП-231, яка відповідачем не встановлювалась та була виявлена вперше. З метою встановлення вмісту шафи, представники відповідача відкрили її плоскогубцями. Саме у зазначеній шафі представники відповідача виявили самовільне підключення ФГ "Єва Агро" до електроустановок відповідача в РУ-0,4 кВ ТП-231. Викладені обставини збігаються із показаннями свідка Ободовського В.І. - старости Городницького старостинського округу Ладижинської територіальної громади.
Судом також враховано, що відповідно до п. 16, 17 Договору № 2021-33 суборенди земельної ділянки від 19.05.2021, на підставі якого, ФГ "Єва Агро" набуло права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 7124381700:01:000:0012, розташованої за адресою вул. Дружби, 2, с. Городниця, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3222037852021 від 26.02.2021, на частину орендованої земельної ділянки площею 0,1927 га встановлено обмеження (обтяження) - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи, інші права третіх осіб не встановлено. Передача в суборенду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.
З наведеного слідує, що оскільки ТП-231 перебуває у віданні ПАТ "Черкасиобленерго", то останнє має право безперешкодного доступу до такого об`єкта енергетичної системи, що спростовує протилежні доводи апелянта, наведені в апеляцінйій скарзі.
Щодо обставини перебування одного з перевіряючих представників відповідача, Ярошенка І.О., у відпустці під час проведення перевірки та складання Акту, колегія суддів  зазначає таке.
У постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №820/5617/16, від 29 червня 2022 року у справі №400/1550/19 зроблено висновок, що хоча виконання працівником, який перебуває у відпустці, окремих трудових обов`язків не відповідає змісту та меті відпустки, наявність таких обставини не може свідчити про дефектність первинного бухгалтерського документа та спростовувати засвідчені ним операції. Правове значення має лише належність підпису працівнику, що уповноважений трудовим договором на здійснення відповідної господарської операції. (08 лютого 2024 року справа №640/9838/19 адміністративне провадження № К/990/26579/23  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду)
Враховуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, слідує висновок, що саме по собі перебування одного з перевіряючих у відпустці, не спричиняє недійсність Акта про порушення за результатами перевірки, що ним, в тому числі, проведена.
Судом також враховано, що норми чинного законодавства не містять застережень чи обмежень щодо здійснення працівником під час перебування у відпустці чи в інший період відпочинку передбачених трудовим договором функцій за власною ініціативою.
Наведене в сукупності нівелює доводи апелянта про недостовірність та можливу фальсифікацію Акта про порушення, оскільки перебування працівника у відпустці на момент виконання ним його трудових обов`язків, не може свідчити про дефектність складено ним Акта про порушення та спростовувати засвідчені ним операції.
Крім того, колегія суддів наголошує, що стверджуючи про наявність недостовірної інформації в Акті про порушення, апелянт не зазначає, в чому полягає така недостовірність та можлива фальсифікація та не посилається на докази, які б могли підтвердити зазначені обставини.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні Акту про порушення від 20.08.2024 № 006841, не спростовано факт самовільного підключення споживачем електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а також не спростовано правильності визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
          Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У свою чергу, викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються виключно на власному тлумаченні скаржником спірних правовідносин та норм чинного законодавства, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Єва Агро".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 12.02.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єва Агро" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Єва Агро". 
Матеріали справи №925/1266/24 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2025
після виходу головуючого судді Коробенка Г.П. з відпустки

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                А.І. Тищенко