УХВАЛА
 
18 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 947/17407/22
провадження № 61-5920ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Volkswagen Touareg, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто із    ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 1 498 138,83 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року. Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подати уточнену редакцію касаційної скарги.
 
У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на усунення недоліків касаційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
 
У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
 
У липні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала заяви про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
На обґрунтування заяв зазначає, що 11 червня 2025 року державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито два виконавчих провадження на підставі оскаржуваної постанови у справі № 947/17407/22. Водночас, 16 липня 2025 року державним виконавцем виставлено трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Датою проведення аукціону призначено на 13 серпня 2025 року. Зазначене може призвести до втрати єдиного житла. У зв`язку з чим просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, оскільки існує ризик неповернення майна заявника. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
 
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
 
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
 
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Наведені у заявах доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, а тому заява представника заявника підлягає частковому задоволенню.
 
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
 
Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, до закінчення касаційного перегляду справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Р. А. Лідовець        	
 	Д. Д. Луспеник