УХВАЛА
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 524/8281/24
провадження № 61-8252ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - 
АТ «ПроКредит Банк», правонаступник ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в його іпотеці відповідно до договору іпотеки № 25-ІД від 30 січня 2008 року та договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки 
від 01 вересня 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 , у рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 20.1471/25 від 30 січня 2008 року у розмірі 27 597, 42 доларів США, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову АТ «ПроКредит Банк» відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов 
АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки № 25-ІД від 30 січня 2008 року та Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки від 01 вересня 2008 року, а саме: квартиру загальною 
площею 49,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , у рахунок погашення кредитної заборгованості до Договором про надання траншу № 20.1471/25 від 30 січня 2008 року в загальному розмірі 27 597, 42 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Ульянов Р. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року (повний текст складено 29 травня 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 11 липня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 910/14469/18, від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/2968/18, 
від 23 січня 2020 року у справі № 916/2128/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 911/2579/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, 
від 06 жовтня 2021 року у справі № 440/1509/18, від 25 січня 2022 року у справі № 911/398/16, від 26 січня 2022 року у справі № 442/7773/17, 
від 30 червня 2022 року у справі № 947/25785/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 205/2480/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 754/16764/17, 
від 19 жовтня 2022 року у справі № 712/19272/12, від 02 листопада 2022 року у справі № 344/19567/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 522/9497/14-ц, від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду 
від 27 травня 2025 року у справі 524/8281/24 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що зазначена квартира є єдиним місцем проживання для відповідача ОСОБА_1 та її родини, а її продаж з публічних торгів призведе до неможливості повороту виконання цього судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р. А. про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. 
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
Таким чином, заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8281/24 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду 
від 27 травня 2025 року у справі № 524/8281/24.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         О. М. Осіян
                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                  Н. Ю. Сакара