ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2025 р.                                                                   Справа №921/426/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    О.І. Матущак
                                                                                                    Н.М. Кравчук,
секретар судового засідання Хом`як Х.А., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан б/н від 17.04.2025 (вх. № 01-05/1181/25 від 17.04.2025) 
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 (повний тест ухвали складено 08.04.2025, м. Тернопіль, головуючий суддя Н.О. Андрусик, судді Н.В. Охотницька, Ю.О. Чопко)
про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження 
у справі № 921/426/24
за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м. Тернопіль
до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль
про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача (прокурор):   Л.М. Винницька;
від відповідача-1:   не з`явився;
від відповідача-2:   В.І. Михайлюк;
від третьої особи на стороні позивача:   не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся  до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави до Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»  Ресторан в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану  Файне місто), зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Україна»  Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024;
- визнати недійсною додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару  Клуб Файного міста), укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»  Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024;
- визнати недійсною додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану  Файне місто), зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, укладену 07.10.2024 між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан, якою визначено строк дії цього договору з 01.11.2024 до 31.03.2025;
- визнати недійсною додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару  Клуб Файного міста), укладену 07.10.2024 між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Україна»  Ресторан, якою визначено строк дії цього договору з 01.11.2024 до 31.03.2025;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю  Ресторан  «Україна» звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля ресторану  Файне місто;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю  Ресторан  «Україна» звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля бару  Клуб файного міста  (з урахуванням заяви прокуратури №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734, №9735 від 19.12.2024) про зміну предмету позову).
Позовні вимоги ґрунтуються на незаконності розміщення тимчасових споруд відповідачем-2 та незаконності оскаржуваних договорів, укладених між відповідачами про встановлення особистого строкового сервітуту.
Зокрема, за твердженням прокуратури договори про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди біля ресторану  Файне місто  та біля бару  Клуб файного міста, додаткові угоди до них від 25.03.2024 укладено з порушенням вимог ст.79-1,  98,  100,  186 Земельного кодексу України, ст.20, 55-1 Закону України  «Про землеустрій», ст.21 Закону України  «Про Державний земельний кадастр», ст. 28 Закону України  «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 21 Закону України  «Про благоустрій населених пунктів», Положення про розміщення та облаштування сезонних об`єктів сфери торгівлі, послуг, відпочинку та розваг на території Тернопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.11.2022 №1299, ст. 20, 37 Закону України  «Про автомобільні дороги»,  постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994  «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ст.14-1, 24 Закону України  «Про охорону культурної спадщини».
Зазначено, що недотримання визначеного законодавством порядку та протиправне надання у користування земельних ділянок з порушенням закону, завдає шкоду власності територіальної громади міста Тернополя  та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою.
В подальшому, 13.03.2025  відповідачем-2 було подано до суду першої інстанції заяву про призначення судової експертизи.
У заяві зазначено, що доводи прокуратури, серед іншого, ґрунтуються на долученому до позову Висновку судової будівельно-технічної експертизи №709/23-22 від 02.08.2023 (виконаному Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні №4202321205000003 на підставі постанови дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській області від 28.06.2023), який відповідач-2 ставить під сумнів, оскільки такий містить ряд тверджень та висновків, які є суперечливими між собою та не відповідають іншим доказам, які були подані позивачем.
Товариство зазначає, що у розділах нормативно-правового обґрунтування та у дослідницькій частині Висновку експертом зазначено, що спірні об`єкти сезонної торгівлі розміщені без фундаменту, їх стіни виконані з дерев`яних стійок та скляних вітражів та одночасно зроблено висновок, що вони відносяться до об`єктів нерухомості. З урахуванням цього, товариство вважає, що доцільним є призначення судової експертизи у даній господарській справі задля усунення виявлених розбіжностей, наведених у Висновку №709/23-22 від 02.08.2023. У заяві наведено орієнтовний перелік питань, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 у справі №921/426/24 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На дослідження експертизи поставлено такі питання: 2.1. Чи встановлений об`єкт сфери торгівлі  торговий майданчик біля ресторану «Файне місто» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідно до даних паспорта прив`язки ТС № 57 від 12.12.2024?; 2.2. Чи встановлений об`єкт сфери торгівлі  торговий майданчик біля бару «Клуб файного міста» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідно до даних паспорта прив`язки ТС № 56 від 12.12.2024?; 2.3.Чи розміщення та облаштування об`єкту сфери торгівлі - торгового майданчика біля ресторану «Файне місто» за адресою м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідає  вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", а також державних будівельних норм? Якщо ні, то в чому полягають відмінності?; 2.4.Чи розміщення та облаштування на сезонного об`єкта сфери торгівлі (торгового майданчика) біля бару «Клуб файного міста» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідає чинним вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану"? Якщо ні, то в чому полягають відмінності?; 2.5. Яка фактична загальна площа сезонного об`єкту сфери торгівлі, розташованого біля ресторану «Файне місто»  за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль?; 2.6. Яка загальна площа сезонного об`єкту сфери торгівлі, розташованого біля бару «Клуб Файного міста» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль?; 2.7. Чи розміщений сезонний об`єкт сфери торгівлі біля ресторану «Файне місто» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль на проїзній частині дороги бульвару Т.Шевченка, м. Тернопіль? Якщо так, то визначити розмір (відстань); 2.8. Чи розміщений сезонний об`єкт сфери торгівлі біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль на проїзній частині дороги бульвару Т.Шевченка, м. Тернопіль? Якщо так, то визначити розмір (відстань); 2.9. Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі  торговий майданчик (тимчасова споруда) біля ресторану "Файне місто" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах території пам`ятки архітектури місцевого значення - Будівлі колишнього готелю «Подільський» 1890 року? Якщо так, яка відстань між будівлями?; 2.10. Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі  торговий майданчик (тимчасова споруда) біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах території пам`ятки архітектури місцевого значення - Будівлі колишнього готелю «Подільський» 1890 року? Якщо так, яка відстань між будівлями?; 2.11.Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі  торговий майданчик (тимчасова споруда) біля ресторану «Файне місто» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній  вулиці Т.Шевченка у м. Тернополі?; 2.12. Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі  торговий майданчик (тимчасова споруда) біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній вулиці Т.Шевченка у м. Тернополі?; Зупинено провадження у справі №921/426/24.
Суд першої інстанції проаналізувавши матеріали справи вказав, що оскільки без спеціальних знань встановити обставини щодо питань у галузі в якій виник спір, не є можливим, а сторонами надана значна кількість взаємовиключних доказів, відтак, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи.
В контексті підстав та предмету заявленого позову, а також обставин, якими він обґрунтований місцевий суд зазначив, що істотним питанням під час розгляду даної справи є з`ясування відповідності розташування об`єктів сфери торгівлі відповідача-2 отриманим паспортам прив`язки, встановлення чи розташовані спірні об`єкти на проїзній частині вулиці, чи в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, чи в межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній вулиці Т.Шевченка у м. Тернополі, а також визначення їх площ.
Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність у призначенні та проведенні комплексної судової експертизи.
Разом з тим, з огляду на запропоновану прокуратурою та відповідачем-2 експертну установу, якій сторони вважають за доцільне доручити проведення судової експертизи у даній господарській справі, беручи до уваги відсутність заперечень інших сторін з цього питання, суд доручив проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та, з огляду на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, оплату робіт по виконанню судової  експертизи суд покладає на відповідача-2 та за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу на сторони відповідно до ст.  127,  129 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевий суд з урахуванням запропонованих сторонами питань, визначив остаточне коло питань, які підлягають дослідженню та встановленню експертною установою.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.04.2025 (вх. № 01-05/1181/25 від 17.04.2025), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2025. Прийняти постанову про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи є сезонні об`єкти сфери торгівлі, розташовані біля ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль, нерухомим майном?; Яке функціональне призначення сезонних об`єктів сфери торгівлі, розташованих біля ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль? Чи належать вказані сезонні об`єкти сфери торгівлі до «нежитлової будівлі»?; Чи мають сезонні об`єкти сфери торгівлі, розташовані біля ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон)?; Чи перевищує площа встановлених сезонних об`єктів сфери торгівлі, розташованих біля ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль, площу земельної ділянки, на якій встановлено особисті строкові сервітути для розміщення тимчасових споруд відповідно до Додаткової угоди від 07.10.2024 р. до Договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968 від 12.04.2017 та Додаткової угоди від 07.10.2024 до Договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 від 12.04.2017; Чи відповідають площі сезонних об`єктів сфери торгівлі біля бару «Клуб Файного міста» та ресторану «Файне місто» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль площам, встановлених у паспортах прив`язки сезонного об`єкту сфери торгівлі - торгового майданчика за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23 реєстраційний №56 та №57 від 12.12.2024 р., виготовлених на зимовий період до 31.03.2025?; Чи сезонні об`єкти сфери торгівлі біля бару «Клуб Файного міста» та ресторану «Файне місто» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль розміщені на проїзній частині вулиці?
На переконання апелянта, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом необгрунтовано відхилено запропоновані відповідачем 2 питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, відтак ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Необхідність проведення експертизи із запропонованих ним питань апелянт мотивує наявністю сумнівів у правильності висновку експерта в межах кримінального провадження.
У судове засідання 13.08.2025 з`явився прокурор, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.
У судове засідання 13.08.2025 з`явився відповідач-2, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними укладених правочинів, на підставі яких ТОВ «Україна»  Ресторан розміщено тимчасові споруди біля ресторану  Файне місто  та біля бару  Клуб Файного міста  у м. Тернопіль по вул. Т. Шевченка, 23 та зобов`язати ТОВ Ресторан  «Україна» звільнити земельні ділянки, площею 0,0080 га кожна, зайняті цими тимчасовою спорудами.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано, зокрема тим, що оспорюваними договорами про встановлення особистого строкового сервітуту та паспортами прив`язки передбачено площу торгових майданчиків біля ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста» по бульв. Т.Шевченка, 23 в м. Тернополі, яка перевищує гранично допустиму площу тимчасових споруд (30м2), визначену  Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; площа сезонних об`єктів сфери торгівлі біля бару «Клуб Файного міста» та ресторану «Файне місто» більша за площу, зазначену в паспортах прив`язки; сезонний об`єкт сфери торгівлі розташований на проїзній частині дороги бульвару Т.Шевченка, м. Тернопіль, розміром: довжина - 43,1м., ширина - 3,9 м. Проїзна частина дороги біля об`єкта сфери торгівлі зменшена до 3,9м2, що суперечить п.27  постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»; тобто, спірні сезонні об`єкти розміщені на проїзній частині дороги, відстань від яких до будівлі пам`ятки культурної спадщини - колишнього готелю «Подільський» становить 3,9м., що суперечить ст.141  Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.54, ч.2 ст.541  Земельного кодексу України.
Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2023 №709/23-22, проведеної у межах кримінального провадження №42023212050000035 від 13.04.2023, сезонний об`єкт сфери торгівлі, площею 176,7 м2, розташований за адресою м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 23, є нерухомим майном, яке неможливо перемістити без знецінення та зміни його призначення. Вказаний сезонний об`єкт сфери торгівлі належить до нежитлових будівель і виконує роль літнього торгового майданчика ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста». Висновком встановлено, що фактична площа сезонного об`єкта сфери торгівлі, розміщеного за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, становить 176,7 м2. Отже, 176,7 м2  - 160,0 м2  = 16,7 м2  площа земельної ділянки, на якій самочинно без договору сервітуту на розміщення сезонного об`єкта сфери торгівлі встановлений об`єкт дослідження (арк.5, 17 позовної заяви). Наводить інші доводи.
Із змісту позовної заяви та долучених до справи доказів, на підтвердження підстав заявленого позову, вбачається, що прокурор покладається на обставини, встановлені у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2023 №709/23-22, проведеної у межах кримінального провадження №42023212050000035 від 13.04.2023.
Зокрема, відповідно до вказаного Висновку фактична площа сезонного об`єкта сфери торгівлі, розміщеного за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, становить 176, 7 м2. Отже, 176, 7 м2 - 160, 0 м2 = 16, 7 м2 - площа земельної ділянки, на якій самочинно без договору сервітуту на розміщення сезонного об`єкта сфери торгівлі встановлений об`єкт дослідження. Сезонний об`єкт сфери торгівлі розташований на проїзній частині дороги бульвару Т.Шевченка, м. Тернопіль, розміром: довжина - 43,1м., ширина - 3, 9 м. Проїзна частина дороги біля об`єкта сфери торгівлі зменшена до 3, 9 м.
Тобто, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2023 № 709/23-22, долучено до позовної заяви як доказ, що містить інформацію у дослідницькій частині та висновку по питанню № 1 щодо фактичної площі сезонного об`єкта сфери торгівлі, площі зайнятої цим об`єктом земельної ділянки, у додатку № 1 до висновку - інформацію щодо відстані між об`єктом і будівлею, яка є пам`яткою архітектури, у дослідницькій частинах та висновках на питання №№ 3,4 - щодо розміщення тимчасових споруд з порушенням вимог п. 27 постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» у зв`язку з їх знаходженням на проїжджій частині дороги.
За змістом  статті 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, одним із засобів доказування є висновки експертів.
Слід зазначити, що при вирішенні господарських спорів судом може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, що виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог  статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування.
У даному випадку  ТОВ «Україна» ресторан вказує на суперечливість обставин, встановлених у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №709/23-22 від 02.08.2023, виконаному Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні №4202321205000003 на підставі постанови дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській області від 28.06.2023. Тобто, відповідачем-2 ставиться під сумнів достовірність даного доказу як джерела встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Так, як вбачається з Акту службової перевірки від 14.08.2024 №709/23- 22, проведеної комісією Київського НДІСЕ щодо можливих порушень, допущених провідним судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ при складанні висновку експерта №709/23-22, який надано прокуратурою та про витребування якого ініціював відповідач-2, судовим експертом Грушицьким Іваном Лаврентійовичем зроблено хибний висновок по питанню стосовно віднесення досліджуваного об`єкта до об`єктів нерухомого майна.
Усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, у тому числі і через призначення у справі судової експертизи.
Між тим, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Судовий експерт є самостійним учасником процесу, втручання в проведення експертизи та будь-який вплив на нього забороняється. Він надає висновок, ґрунтуючись на результатах власних проведених досліджень. При цьому експерт є самостійним у виборі методів, засобів і способів дослідження. Перешкоджання законній діяльності судового експерта є неприпустимими й тягне за собою відповідальність.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу»  однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку є заборона під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.
Судовий експерт незалежно від судді та сторін судового процесу, в ході спеціального дослідження за допомогою спеціальних знань визначає об`єкт, предмет і суб`єктів, яких потрібно залучати до експертизи, оскільки його діяльність супроводжується правовими гарантіями доступу до інформації. Він повинен бути особою без особистої юридичної заінтересованості, тому його обов`язок, участь у процесі дати об`єктивний висновок щодо питань, поставлених суддею, і про це закон конкретно попереджає кожного судового експерта.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки без спеціальних знань встановити обставини щодо питань у галузі в якій виник спір, не є можливим, а сторонами надана значна кількість взаємовиключних доказів, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи.
Відповідно до 2  ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до  ст.99 ГПК України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»  встановлено, що  судова експертиза  - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В пункті 2  постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"  судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Спеціальні знання  - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до частини 1  статті 237 ГПК України  при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За приписами статей  86,  236,  277 ГПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до  ст. 106 ГПК України  комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
В контексті підстав та предмету заявленого позову, а також обставин, якими він обґрунтований, істотним питанням під час розгляду даної справи є з`ясування відповідності розташування об`єктів сфери торгівлі відповідача-2 отриманим паспортам прив`язки, встановлення чи розташовані спірні об`єкти на проїзній частині вулиці, чи в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, чи в межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній вулиці Т.Шевченка у м. Тернополі, а також визначення їх площ.
Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність у призначенні та проведенні комплексної судової експертизи.
Частиною 1  статті 100 ГПК України  встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частинами 3-5  статті 99 ГПК України  встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим  Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у  статті 31 цього Кодексу.
За нормами частини 1  статті 7 Закону України «Про судову експертизу»  судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998  (в у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом (ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України), а їх формулювання здійснюється з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Таким чином, суд з урахуванням запропонованих сторонами питань,суд визначає остаточне коло питань, які підлягають дослідженню та встановленню експертною установою.
Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши поставлені на вирішення експертизи питання, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування – відсутні.
Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.  269,  270,  275,  276,  281,  282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ  :
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан б/н від 17.04.2025 (вх. № 01-05/1181/25 від 17.04.2025)  залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 року у справі № 921/426/24 залишити без змін.
3.  Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          О.І.   Матущак

Суддя                                                                                           Н.М. Кравчук