П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/19427/24 
                                                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
10 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області 14.11.2024 року проведена рейдова перевірка, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Дунаївці-Хмельницький".
На момент проведення перевірки було встановлено порушення схеми маршруту та розкладу руху, у водія відсутні квитки.
У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, державними інспекторами було складено акт №053176 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.11.2024.
Водій зі змістом акту №053176 ознайомлений, директором ТОВ "Дімідов" до акту надані пояснення, що транспортний засіб виїхав з території Дунаєвецького автовокзалу та продовжував загрузку пасажирів на "кругу", в зв`язку із тим, що близько 300 транзитних сполучень не заїжджають на територію Дунаєвецького автовокзалу.
За результатом розгляду акту №053176 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.11.2024, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 133457 від 04.12.2024 року за порушення статті 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ТОВ "Дімідов" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 680 грн.
Позивач, вважаючи постанову № ПШ 133457 від 04.12.2024 протиправною, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).
Спірні правовідносини виникли щодо накладення спірною постановою адміністративно-господарського штрафу за порушення перевізником вимог статті 40 Закону № 2344-III.
Статтею 1 Закону №  2344-III визначено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до статті 40 Закону № 2344-III водій автобуса зобов`язаний, зокрема, дотримуватися визначеного маршруту та розкладу руху автобуса.
Абзацом 13 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що відповідачем складено щодо позивача припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 01.03.2024 №0450496, в якому зазначено про необхідність усунення виявлених порушень, а саме порушення схеми маршруту та розкладу руху. 
Актом №053176 від 14.11.2024 зафіксовано, що 14.11.2024 об 8 год. 20 хв. автобус марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у м.Дунаївці, район кафе "Бістро".
При цьому, відповідно до розкладу руху, об 8 год. 20 хв. автобус мав тільки виїхати з автовокзалу.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем в апеляційній скарзі не заперечується, що водієм було порушено схему маршруту та розкладу руху.
Окрім того, апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування того, що у водія були відсутні квитки.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність накладення на ТОВ "Дімідов" адміністративно - господарського штрафу.
Тому постанова №ПШ 133457 від 04.12.2024 є правомірною.
Одночасно суд зазначає, що у листуванні з контролюючим органом, ТОВ "Дімідов" зазначає адресу: м.Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 109 (лист №97 від 14.11.2024, №106 від 10.12.2024), а тому посилання позивача на неналежне повідомлення про розгляд справи не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.       
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.