П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/13686/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Бошкова Юлія Миколаївна  
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
26 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. 
за участю:
секретаря судового засідання: Човган А. В.,
представника третьої особи на стороні позивача - Озерської І.В.
представника третіх осіб на стороні відповідача - Мишковської Т.М. , Ткачук В.В.,  Зільберт О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,   ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, 
В С Т А Н О В И В :
Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_2 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено приписи від 08.11.2019 та від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, позивач вказує, що постановами ДАБК ВМР від 23.01.2020 № 7 та від 21.07.2021 № 83 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача підтримала вимоги апеляційної скарги.
Представники третіх осіб на стороні відповідача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача.
Інші сторони в судове засідання не з"явились.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок такого.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №120/434/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, та зобов`язання відповідача подати позовну заяву до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо подання до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .     Зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Як встановлено судом із відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 12.10.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернувся керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
З таким позовом прокурор звернувся, оскільки на земельних ділянках за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". При цьому наголошено на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови, тому переконаний, що такий об`єкт будівництва необхідно знести.
Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 120/13166/21-а.
У свою чергу, 20.10.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 з адміністративним позовом про зобов`язання вчинити дії. Підставами для звернення до суду департаментом стало невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 12.03.2021 та не приведення у відповідність до вимог чинного законодавства розробленої і затвердженої документації об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373. Відтак, посилаючись на норми ч. 1-3 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який будується на земельних ділянках за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373.
Ухвалою від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 120/13686/21-а.
Ухвалою суду від 14.12.2021 у справі № 120/13166/21-а позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, керівник Вінницької окружної прокуратури, подав апеляційну скаргу.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, колегія суддів встановила, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради допущено тривалу бездіяльність щодо захисту інтересів держави, а також невжиття заходів правового характеру незважаючи на обізнаність про наявні порушення та маючи відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів.
Крім того, колегія суддів зазначила, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з відповідним позовом до суду на захист державних інтересів звернувся лише після отримання позовної заяви прокурора. Так, у справі №120/13686/21-а провадження відкрито 12.11.2021, а прокурором позов подано 12.10.2021.
При цьому, у постанові від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.
Відтак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №120/13166/21-а скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/13166/21-а за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 120/13686/21-а позовну заяву Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт залишено без розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 відповідну ухвалу суду залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 23.01.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Підставою для скасування зазначених рішень стало те, що третя особа з заявою про залишення позову без розгляду звернулась з порушенням строку, визначеним ч. 2 ст. 240 КАС України, тобто після початку розгляду справи по суті. Окрім того, колегія суддів зауважила, що в межах вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Верховним Судом не надається оцінка праву звернення до суду прокурором в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради у справі № 120/13166/21-а, а отже доводи скаржника про перебирання прокурором на себе функцій державного органу є безпідставними.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/13686/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.
Як зазначалось судом вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 120/13166/21-а задоволено позовну заяву керівника Вінницької окружної прокуратури.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави звернення до суду у справі № 120/13166/21-а та № 120/13686/21-а є тотожними, тобто одні і ті самі підстави. Тобто, в даному випадку суд вважає, що убачається тотожній характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) не змінювався; об`єкт і предмет правового регулювання ідентичні, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин на час виникнення спірних правовідносин та умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) однакові. Відмінність у позовних заявах лише у тексті та формулюванні позовної вимоги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.
В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що сторони у справах №120/13166/21-а та №120/13686/21-а різні, як і різні вимоги, що були заявлені до відповідачів. 
Варто зауважити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З даного приводу висловився Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року, дійшовши  висновку, що склад учасників у справі №120/13166/21-а та №120/13686/21-а не є тотожними. 
Зважаючи на це, колегія суддів, надаючи оцінку заявленим у даній справі позовним вимогам та вимогам, що є предметом спору у справі №120/13686/21, приходить до висновку, що як сторони у цих справах не є ідентичними, так і вимоги позивача відрізняються та не є тотожними.
Водночас, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не дослідив в повній мірі чи дійсно позовні вимоги позивача у зазначених справах є абсолютно ідентичними та дійшов необгрунтованого висновку, що наведені предмет та підстави позову в адміністративній справі №120/13166/21-а повністю співпадають із викладеними у адміністративному позові у справі №120/13686/21-а
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.