ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14498/24                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Балаклицький А. І.                                                                                                                                                            Суддя-доповідач Кобаль М.І.               

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року                                                                                                м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                         Кобаля М.І.,
суддів                                                  Бужак Н.П.,  Черпака Ю.К.,
при секретарі:                                    Литвин С.В.
за участю:
представника позивача:                    Євсєєва М.В.
представників відповідача:               Юзюка В.В., Павленка С.С., Красникова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС(далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)  в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2023 року №0813810707 та №00818200702.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким позов залишити без задоволення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при відкритті провадження в рамках даної справи судом першої інстанції допущено численні порушення норм процесуального законодавства. Вбачаються також численні зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а фактично, подання одночасно декількох ідентичних позові, що на переконання апелянта спрямовано на обрання більш лояльного головуючого судді. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, а позов залишити без розгляду, виходячи з наступного. 
Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 року в даній справі касаційну скаргу ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 стало те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що суд першої інстанції до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.
За таких обставин, не надаючи оцінки доводам та вимогам касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у даній справі, з урахуванням вимог пункту 1 частини третьої  статті 353 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції надано правову оцінку розгляду судом першої інстанції заяви про відвід.
Так, під час судового засідання 10.06.2024 року в суді першої інстанції головуючим суддею Балаклицьким А.І. об 11:07:45 год. розглянуто заяву про відвід та відмовлено у задоволенні відводу під час судового засідання, що підтверджується п. 9 переліку всіх дій, зазначених в протоколі судового засідання №2978196 від 10.06.2024 року (Т.5 а.с.95). 
Вказана заява була передана головуючому судді Балаклицькому А.І. для подальшого розгляду 10.06.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Зазначене підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року (Т.5 а.с.96), про те, що зазначена заява про відвід судді від ГУ ДПС у м. Києві надійшла до суду 07.06.2024 року, проте, через надмірне навантаження зареєстрована 10.05.2024 року за вх.51844 та передана головуючому судді Балаклицькому А.І. для подальшого розгляду.
Судом апеляційної інстанції враховується, що Київським окружним адміністративним судом допущено описку у вище зазначеному акті, зокрема, в даті передачі головуючому судді Балаклицькому А.І. для подальшого розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про відвід судді, з урахуванням дати самої заяви (07.06.2024) та дати складення вказаного акта посадовими особами Київського окружного адміністративного суду (10.06.2024).
Частинами 2-4 ст. 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому  частиною першою  статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).
Отже, 10.06.2024 об 11:07:45 год. головуючим суддею Балаклицьким А.І. розглянуто заяву про відвід та відмовлено у задоволенні відводу під час судового засідання, без постановлення відповідної письмової ухвали з викладенням мотивів зазначеної відмови, чим порушено вище зазначені процесуальні норми КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що порушення судом першої інстанції процесуальних норм, зокрема, порядку вирішення заявленого відводу судді по справі, є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 317 КАС України.
Дослідивши доводи сторін, матеріали справи та посилання апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», за результатом якої складено акт перевірки від 20.11.2023 №76015/26-15-07-02-05-03/44130446 (надалі - акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено допущення товариством порушень норм податкового законодавства, а саме: 
- п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.6, 11 П (С) БО №8 "Нематеріальні активи", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 р. №242 (зі змінами та доповненнями), п. 5, 7 П (С) БО №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зі змінами та доповненнями), п.5, п. 6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (зі змінами та доповненнями), ст. 2, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10  641 948 грн., в тому числі по періодах:
- 1-й квартал 2022 року - 2  932 704 грн.;
- півріччя 2022 року - 3 569 793 грн. (2-й квартал 2022 року - 637 089 грн.);
- 3-й квартали 2022 року - 3  569  793 грн. (3-й квартал 2022 року - 0 грн.);
- 1-й квартал 2023 року - 4  968  204 грн.;
- півріччя 2023 року - 7 072 155 грн. (2-й квартал 2023 року - 2 103 951 грн.). 
- п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами, р. ІV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, зі змінами і доповненнями, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. У податковому розрахунку за 3, 4 квартал 2022 року, 1,2 квартал 2023 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку;
- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями та п.8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, щодо неподання Повідомлення за ф.№20-ОПП;
- порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій з продажу гравцям за грошові кошти електронних грошових замінників, які дають можливість зробити ставку в азартній грі та виплати виграшів без застосування РРО/ПРРО та без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, вчинено вперше - серпень 2021 на суму 134,00 грн., наступні вчинені порушення в періоді з вересня 2021 по червень 2023 на загальну суму 13  050  544 336, 95 грн.
На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 21.12.2023 року, а саме: 
- № 0813810707, яким встановлено порушення пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, зі змінами та доповненнями, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і згідно пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, зі змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності - у розмірі 19  575  816 639, 43 грн.;
- № 00818200702, яким встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2. статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами і доповненнями, та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами і доповненнями, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 13   302 435, 00 грн. 
Позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» загалом подано до Київського окружного адміністративного суду 4 позови, а саме: 
- 12.03.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», якій присвоєно номер справи 320/11725/24.
Провадження у вказані справі відкрито 18 березня 2024 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. та призначено підготовче засідання на 23.04.2024 року о 12:30 год (https://reestr.court.gov.ua/Review/117760831);
- 01.04.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 №00818200702, якій присвоєно номер справи №320/14502/24;
- 01.04.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ2 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 №0813810707, якій присвоєно номер справи №№320/14523/24;
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14501/24 та від 04.04.2024 у справі 320/14522/24 відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
01.04.2024 зареєстрована позовна заява ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 №0813810707 та №00818200702, якій присвоєно номер справи №320/14498/24;
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору. 
У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 320/14498/24 та призначено підготовче засідання на 29 травня 2024 року о 11:00 год.
Відтак, на момент постановлення ухвали про відкриття провадження в даній справі №320/14498/24 у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 320/11725/24.
Як вбачається з інформації наявної в ЄДРСР, провадження в адміністративній справі №320/11725/24 відкрито 18.03.2024, тобто не лише до відкриття провадження за даним позовом, а і до подання його до суду.
Більш того, розгляд справи № 320/11725/24 не було завершено і станом на момент ухвалення Київським окружним адміністративним судом у даній справі рішення по суті позовних вимог. 
Лише 16.09.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду постановленою в рамках справи № 320/11725/24, вирішено клопотання ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про залишення позову без розгляду. 
При цьому, у задоволенні заяви ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»  до ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, відмовлено.
Натомість, постановлено залишити без розгляду позовну заяву по справі №320/11725/24 на підставі пункту 10 частини 1 стаття 240 КАС України.
Зі змісту рішення суду першої інстанції, у справі № 320/14498/24 вбачається, що суду першої інстанції під головуванням судді Балаклицького А.І. було достеменно відомо, як про існування провадження № 320/11725/24, так і про те, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду вирішено не було. 
Зокрема, у своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/11725/24 ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» подано 15.04.2024.
При цьому, вирішуючи клопотання податкового органу про залишення без розгляду саме даного позову, суд першої інстанції вказує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Також, судом першої інстанції вказано, що сторони вільні розпоряджатися своїми права на власний розсуд, про що неодноразово наголошувалося у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19.
При цьому, подання до суду заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані доводи суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, оскільки як і правовими положеннями КАС України, так і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено чіткий алгоритм дій, в разі звернення позивача з кількома аналогічними позовами. 
Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У той же час зі змісту ст. 45 КАС України слідує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, положеннями КАС України передбачені певні механізми протидії зловживанням процесуальними правами.
Метою таких механізмів є ефективне запобігання умисному затягуванню справ, «позовам - клонам» та іншим маніпуляціям з підсудністю, завідомо необґрунтованим відводам, скаргам та іншим проявам недобросовісного користування учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.
Правові висновки з даного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.
Так, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Процесуальними нормами встановлено, що у випадку подання позивачем до одного і того ж суду кількох однакових позовів, лише за одним таким позовом можливе постановлення ухвали про відкриття провадження, інші ж позови підлягають поверненню або залишенню без розгляду, у залежності від того, на якій стадії розгляду адміністративної справи вказані обставини встановлено. 
Зокрема, приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
Також, приписами пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, і вищезазначені правові норми адміністративного судочинства, так і Положення про автоматизовану систему документообігу суду спрямовані на недопущення штучного вибору позивачем судді, що буде вирішувати спір по суті, а тому, не залежно від стадії розгляду на якій судом виявлено факт зловживання позивачем своїми правами, шляхом одночасного подання кількох аналогічних позовів Кодекс встановлює можливість присікання таких зловживань. 
Дійсно, в силу значного навантаження як на судову систему у цілому так і на Київський окружний адміністративний суд безпосередньо, виникають випадки необізнаності головуючого судді у поданні позивачем кількох аналогічних позовів. 
Однак, у даному випадку про таке зловживання з боку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» головуючого суддю Балаклицького А.І. було повідомлено у заяві ГУ ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду, яка подана до суду 15.05.2024 року (т. 2 а.с.14-19).
Разом з тим, вказане клопотання залишено головуючим суддею без належної уваги, а оцінку доводам відповідача наведено лише у рішенні суду. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.
Проте, у даному випадку, має місце не лише зловживання позивачем процесуальними правами, а й нехтування з боку суду процесуальними обов`язками. 
Більш того, як вбачається з матеріалів справи № 320/14498/24, позовну заяву залишено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 320/14498/24 та призначено підготовче засідання на 29 травня 2024 року о 11:00 год.
Відкриваючи провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконано.
Натомість, як з матеріалів справи так і з змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що доказом сплати судового збору є квитанція №0.0.3677114992.1 від 31.05.2024 року.
Отже, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» виконано вже після відкриття провадження у справі. 
Наведене також підтверджує доводи апелянта щодо відсутності у Київського окружного адміністративного суду підстав для відкриття провадження за позовною заявою ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» зареєстрованою за номером 320/14498/24. 
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на викладені обставини колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване  рішення суду першої інстанції від 10.06.2024 року ухвалено всупереч існуючим нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду. 
Щодо клопотання представника ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» Євсєєва М.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі вступом у справу як представника тільки під час судового засідання 26.08.2025 року та не підготовлення до розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представник ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» Євсєєв М.В. приймав участь у справі, як представник позивача, станом на 18.03.2025 року, на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.01.2025 року (Т.6 а.с.131-135).
Окрім того, відповідно заявлених клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, які містяться в матеріалах справи, представник ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» Євсєєв М.В. 31.03.2025 року частково ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою останнього (Т.6 а.с.131 на звороті) та повністю ознайомлений з матеріалам справи, що підтверджується розпискою останнього (Т.6 а.с.144 на звороті). Також, представнику ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» Євсєєву М.В. надано доступ до електронної справи №320/14498/24.
Отже, розгляд зазначеної справи здійснюється судом апеляційної інстанції починаючи з березня 2025 року, в якій брав участь з самого початку представник ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» - Євсєєв М.В. Зазначене не спростовано представником ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» Євсєєвим М.В.
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, які в даному випадку є обов`язковими для скасування оскаржуваного рішення, без надання правової оцінки нормам матеріального права в цілому.
Згідно п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1  ст. 319 КАС України  судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями  238,    240    цього  Кодексу.
У свою чергу, п. 10 ч. 1 ст. 240    КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що даний позов ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві  задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» залишити без розгляду. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 03.09.2025 року