УХВАЛА

25 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 685/730/24
Провадження № 51-1480 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року, 
встановив:
Захисник ОСОБА_4  звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2025 року було надіслано захиснику               ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену скаржником в касаційній скарзі. 
Як убачається з довідки про причини повернення/досилання та згідно з трекінгом відправлень № 0610250246660 АТ «Укрпошта» захисник ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду від 24 квітня 2025 року не одержав, і вона була повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
28 травня 2025 року Верховним Судом було повторно направлено ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу, зазначену скаржником в касаційній скарзі. 
Однак, як убачається з довідки про причини повернення/досилання та згідно з трекінгом відправлень № 0610256500682 АТ «Укрпошта» захисник ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду від 24 квітня 2025 року не отримав, і вона знову була повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
02 липня 2025 року Верховним Судом було втретє направлено ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2025 року на адресу, зазначену скаржником в касаційній скарзі. 
Однак, як убачається з довідки про причини повернення/досилання та згідно з трекінгом відправлень № 0610266052920 «Укрпошта» захисник ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду від 24 квітня 2025 року не отримав, і вона була повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Також 02 липня 2025 року Верховним Судом було направлено поштою копію ухвали зазначеної вище ухвали про залишення касаційної скарги без руху на адресу, з якої було направлено касаційну скаргу і яка не збігається з адресою захисника, вказаною у касаційній скарзі.
Однак, як убачається з довідки про причини повернення/досилання та згідно з трекінгом відправлень 0610266053102 «Укрпошта» захисник ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду від 24 квітня 2025 року й за цією адресою також не отримав, і вона була повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Окрім того, Верховним Судом копію ухвали касаційного суду від 24 квітня 2025 року було направлено захиснику ОСОБА_4 й на його електронну пошту, яка вказана ним у касаційній скарзі.
Таким чином, Верховний Суд неодноразово направляв ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу, зазначену скаржником в касаційній скарзі, й на адресу, звідки було надіслано касаційну скаргу. 
Крім цього, ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2025  року було надіслано на електронну пошту 26 травня 2025 року. 
Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що касаційний суд зробив все можливе для належного направлення скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року про залишення його касаційної скарги без руху та/чи для повідомлення його про це рішення в інший спосіб.
Однак у наданий строк захисник ОСОБА_4 з уточненою касаційною скаргою до Верховного Суду не звернувся, інших документів не подавав, недоліки не усунув; дій, які б свідчили про його інтерес до цього провадження, не вчиняв.  
Тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу потрібно йому повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. 
У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
 постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                       ОСОБА_3