Справа № 161/15421/24 	Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В. 	
Провадження № 22-ц/802/842/25  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
07 серпня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К., 
секретар судового засідання Русинчук М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від іі імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року, 

                                            В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 75/100 частки житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є об`єктом права спільної часткової власності, а саме коридор 1-1 площею 2.6 кв.м, топкова 1-2 площею 4.2 кв.м, коридор 1-3 площею 5.6 кв.м, кухня 1-4 площею 5.5 кв.м, кімната 1-9 площею 14.8 кв.м, кімната 1-10 площею 12.7 кв.м, веранда 1-11 площею 5.1 кв.м, сходи а4, літня кухня Б1, хлів б, сарай б1, колонка В, вбиральня Г, 1/2 частина огорожі 1, що становить 75/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 140,00 грн сплаченого судового збору, 7 500 грн витрат на проведення робіт по розрахунку ідеальних часток та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.
07 червня 2025 року представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про роз`яснення цього судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що у позивача ОСОБА_1 виникають труднощі з реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та потенційні проблеми з виконанням рішення суду, оскільки зміст резолютивної частини викладено таким чином, що допускає подвійне тлумачення. Зокрема, залишається не зрозумілим із заочного рішення суду:
- чи має місце виділ у натурі із створенням самостійного об`єкта нерухомого майна, який повністю перейшов у власність ОСОБА_1 з припиненням часткової власності;
- чи суд мав на увазі лише умовний розподіл частки у вигляді певних приміщень, без формування окремого об`єкта права власності;
- чи може на підставі такого формулювання бути зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на частину будинку та споруди як самостійний, індивідуально визначений об`єкт.
Ураховуючи наведене, просив роз`яснити заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року в частині виділу у натурі 75/100 частки житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Уточнити:
- чи йдеться у рішенні про виділ самостійного об`єкта нерухомості, що переходить у приватну власність ОСОБА_1 ;
- чи означає припинення права спільної часткової власності, що право власності на перелічені приміщення, споруди та частину огорожі виникло в ОСОБА_1 , як на єдиний індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна;
- чи підлягає це майно державній реєстрації як новостворений об`єкт нерухомості у власності ОСОБА_1 ..
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення заочного рішення суду у цій справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про роз`яснення рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подала.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 10 год 00 хв 05 серпня 2025 року судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у їх з позивачем відсутності.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У цій справі – це 07 серпня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. 
Зі змісту поданої заяви вбачається, що із посиланням на статтю 271 ЦПК України, позивач ставить фактично вимогу не про роз`яснення рішення, а про роз`яснення порядку виконання цього рішення та меж наявності у позивача прав на майно після виконання цього рішення суду, що не є тотожними поняттями.
Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції вірно виходив із того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина викладена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України та окремого тлумачення не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                                П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від іі імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий – суддя     

Судді