ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9476/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року (суддя Прудник Сергій Володимирович) в адміністративній справі 
за позовом    ОСОБА_1   
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:  визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046850017661 від 11.03.2025 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 ОСОБА_1 період роботи у Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 21.08.1989 по 31.12.1997 та повторно переглянути заяву про призначення пенсії за віком за списком № 2 від 04.03.2025 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано  протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046850017661 від 11.03.2025 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи на приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 21.08.1989 по 31.12.1997. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно переглянути заяву про призначення пенсії за віком за Списком № 2 від 04.03.2025  на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві. З огляду на те, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області відмовлено позивачу у призначенні пенсії, то повторний розгляд заяви повинен здійснювати саме той орган, яким було прийнято відповідне рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1    04.03.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Названа заява в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області,  яким прийнято рішення    № 046850017661 від 11.03.2025 про   відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Право на пенсію заявниця набуде з 03.03.2026 або при набутті необхідно пільгового стажу.
Згідно з названим рішенням:  
«Вік заявниці 55 років.
Необхідний пільговий стаж становить 10 років.
Пільговий стаж заявниці становить 08 років 07 місяців 16 днів. 
Страховий стаж особи становить 35 років 10 місяців 01 день.
До пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно відомостей по спеціальному стажу індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб.
Пільговий стаж заявниці складає 08 років 07 місяців 16 днів, отже зниження пенсійного віку становить 4 роки. 
Результати розгляду документів, доданих до заяви: до загального страхового стажу зараховано періоди роботи згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб».
Вважаючи протиправним таке рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. 
Позиція позивача ґрунтується на тому, що остання має пільговий стаж за списком № 2 за період роботи у Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 21.08.1989 по 31.12.1997, спірний період роботи у повній мірі підтверджений записами трудової книжки. При цьому, у зв`язку зі збройною агресією рф більшість території ПрАТ «Северодонецьке об`єднання АЗОТ» знищене російськими військами, а територія міста Сєвєродонецьк тимчасово окупована, внаслідок чого у позивача немає можливості отримати будь-які додаткові довідки та витяги з наказів про атестацію.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та виходив з того, що трудова книжка ОСОБА_1 оформлена належним чином, а ПФУ протиправно не врахувало вказаний період роботи у Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до пільгового стажу за списком № 2 в повному обсязі.
Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм  статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за  списком № 2  виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону).
Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, – за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), – за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 18.08.1989 позивач працювала у Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 21.08.1989  по 31.12.1997.
Трудова книжка містить такі записи:  21.08.1989 прийнята контролером виробництва мінеральних добрив технічного контролю по 3 розряду (наказ № ок65к від 21.08.1989); за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пенсію по віку на пільгових умовах за списком № 2 (наказ № 124-к від 31.10.1994); 04.05.1995 присвоєно 4 розряд контролера товарної продукції і сировини виробництва мінеральних добрив того ж відділу (протокол  № 89 від 04.05.1995); за результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пенсію по віку на пільгових умовах за списком № 2 (наказ № 951 від 25.10.2000); 31.12.2004 звільнена по переведенню (наказ 142-к від 31.12.2004).
Проте відповідно до форми РС-право період роботи позивача з 21.08.1989 по 31.12.1997 не зараховано до пільгового стажу за списком № 2.
Підстава не зарахування цього стажу роботи до пільгового в оскаржуваному рішенні ПФУ відсутня, натомість апелянт вказує, що спірний період не зараховано у зв`язку з відсутністю уточнюючої  довідки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Колегія суддів звертає увагу відповідача, що законодавство вимагає надати уточнюючі довідки у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
У цій справі записами трудової книжки НОМЕР_1 від 18.08.1989 підтверджено, що позивач у спірний період працювала у Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». При цьому у трудовій книжці здійснено відповідний запис щодо підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,   приймаючи рішення   від 11.03.2025 № 046850017661, протиправно не зарахувало спірний період роботи до пільгового стажу позивача. 
Апеляційна скарга також не містить обґрунтованих доводів та підстав, за яких позивачу не зараховано спірний період до пільгового, в свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Водночас суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що повторний розгляд заяви повинен здійснювати саме той орган, яким було прийнято оскаржуване рішення, неправомірність якого визнана в цій справі, а тому саме ГУ ПФУ в Харківській області як орган, який допустив порушення прав та інтересів особи, має усунути такі наслідки.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права в окремій частині. 

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області    задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/9476/25 змінити, виклавши третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 ОСОБА_1 період роботи на приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 21.08.1989 по 31.12.1997.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно переглянути заяву про призначення пенсії за віком за списком № 2 від 04.03.2025 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 28 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 28 серпня  2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров