УХВАЛА
23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 274/7840/23
провадження № 61-16815св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1.            У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі - ТОВ «Андріяшівка-Агро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
2.            Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року позов ТОВ «Андріяшівка-Агро» задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду від 01 вересня 2023 року до договору оренди землі, укладеного 18 листопада 2015 року між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 2,7949 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0165, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення. Вирішено питання розподілу судового збору.
3.            Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 
2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 
2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову 
ТОВ «Андріяшівка-Агро» відмовлено.
4.            Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду 
від 05 листопада 2024 року залишено без змін.
5.            У липні 2025 року ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., падало заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду 
від 04 червня 2025 року.
6.            Заява мотивована тим, що Верховний Суд у постанові від 04 червня 2025 року вказав: «Окрім того, як обґрунтовано зауважено апеляційним судом, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року у справі № 274/1258/21 стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 314 450,00 грн, що свідчить про часткове відшкодування на користь відповідача завданої шкоди».
7.            Заявнику незрозуміло, яким чином стягнення із ФОП ОСОБА_2 (нового орендаря земельної ділянки, а не орендодавця та сторони у справі) шкоди, завданої знищенням ним посівних матеріалів ТОВ «Андріяшівка-Агро», поновить право позивача на неправомірне розірвання орендодавцем договору оренди землі.
8.            Вважає, що знищення посівних матеріалів ФОП ОСОБА_2 - це виключно його неправомірна дія та відповідальність за неї, яка могла бути здійснена ним під час дії договору оренди землі із ТОВ «Андріяшівка-Агро».
9.            Враховуючи викладене, заявник просить роз`яснити:
-                      чи будуть поновлені права ТОВ «Андріяшівка-Агро», порушені неправомірними діями орендодавця - ОСОБА_3 , внаслідок дострокового розірвання договору оренди землі в спосіб відшкодування новим орендарем ФОП ОСОБА_2 шкоди, завданої ним через знищення посівних матеріалів ТОВ «Андріяшівка-Агро»;
-                      якщо ні, то чи може ТОВ «Андріяшівка-Агро» поновити свої права шляхом звернення з позовом до суду про стягнення з орендодавця збитків (упущеної вигоди), завданих ним внаслідок незаконного дострокового розірвання договору оренди землі та неможливістю ТОВ «Андріяшівка-Агро» користуватися нею.
10.         Вивчивши доводи ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.
11.         Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
12.         Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
13.         Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
14.         Судове рішення, яке просить роз`яснити ТОВ «Андріяшівка-Агро», є постановою про залишення без задоволення касаційної скарги 
ТОВ «Андріяшівка-Агро» та залишення без змін постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову. Ця постанова Верховного Суду не підлягає примусовому виконанню, є зрозумілою за своїми правовими наслідками, містить мотиви ухваленого судового рішення із посиланням на відповідні норми права, не допускає різних варіантів тлумачення.
15.         Доводи заяви ТОВ «Андріяшівка-Агро» переважно зводяться до необхідності Верховному Суду роз`яснити спосіб захисту прав, які заявник вважає порушеними, та алгоритм його дій після ухвалення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
16.         Крім того, товариство у своїй заяві наводить некоректну цитату із постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року у розглядуваній справі, оскільки у пунктах 60-62 постанови вказано:
           «Апеляційний суд правильно зауважив, що товариство має право на відшкодування йому шкоди (збитків), завданої внаслідок незаконних дій встановлених у справі № 274/1258/21.
           При цьому рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року у справі № 274/1258/21 стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), зокрема внаслідок неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 314 450 грн.
           У розглядуваній справі вимог про відшкодування іншої шкоди (збитків) позивачем заявлено не було».
17.         З огляду на викладене відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1.            У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович