ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року	Львів	Справа № 300/9358/24 пров. № А/857/16254/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Заверухи О.Б., Матковської З.М., 
за участю секретаря судових засідань –                     Гладкої С.Я.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року (головуючий суддя: Остап`юк С.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складення повного судового рішення – 01.04.2025) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Управління механізації № 13» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, –

встановив:

Приватне підприємство «Управління механізації № 13», 13.12.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 23.08.2024.
Обґрунтовує позов тим, що рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 11859598/39594074 від 03.10.2024 безпідставно, в порушення вимог статті 201 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації податкової накладної за № 6 від 23.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Протиправність оскаржуваних рішень відповідача мотивована фактичним та документальним підтвердженням реальності здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» на виконання договору купівлі-продажу технологічного транспортного засобу № 24/0823, на підставі якого складено податкову накладну за № 6 від 23.08.2024. Вважає рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкова накладна за № 6 від 23.08.2024 такою, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області № 11859598/39594074 від 03.10.2024 про відмову Приватному підприємству «Управління Механізації № 13» в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 6 від 28.03.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Приватного підприємства «Управління Механізації № 13» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 1514 гривень.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що на момент формування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.
Представник відповідача Токар В.І. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Управління Механізації № 13» є юридичною особою зареєстрованою в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 11191020000013274 від 21.01.2015 року. Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Основним видом економічної діяльності є: виготовлення виробів із бетону для будівництва. Додатковими видами діяльності товариства за рішенням учасників є: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля; будівництво доріг і автострад; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; допоміжне обслуговування наземного транспорту; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в оренду будівельних машин і устаткування; складське господарство. З 01.03.2015 року зареєстрований платником податку на додану вартість.
Між Приватним підприємством «Управління Механізації № 13» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» 23 серпня 2024 року укладено Договір купівлі-продажу технологічного транспортного засобу за № 24/0823. Предметом цього договору є навантажувач фронтальний SYNBON SY 956.
Згідно Договору купівлі-продажу технологічного транспортного засобу за № 24/0823 Приватне підприємство «Управління Механізації № 13» (продавець) зобов`язується передати технологічний транспортний засіб, а саме марки: SYNBON, модель: SY956, рік випуску: 2016, ідентифікаційний номер: № 81213, двигун: № НОМЕР_1 , присвоєний номерний знак Т00843АТ, у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» (покупець) , натомість останній зобов`язується сплатити за нього обумовлену договором суму в розмірі 1 335 000, 00 гривень, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 222 500, 00 гривень. Оплата вартості транспортного засобу проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» протягом 30 днів з дня підписання сторонами акту-приймання передачі, шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок Приватного підприємства «Управління Механізації № 13» в національній валюті України. Покупець може здійснювати оплату частинами.
Позивач відповідно до видаткової накладної № ЛНА-000002 від 23.08.2024 поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» навантажувач колісний самохідний SY 956 на виконання договору № 24/0823 від 23.08.2024 на суму 1   335 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 222 500, 00 гривень.
Між Приватним підприємством «Управління Механізації № 13» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» підписано акт приймання-передачі технологічного транспортного засобу від 23.08.2024 до Договору купівлі-продажу технологічного транспортного засобу за № 24/0823 від 23.08.2024. Згідно якого Приватне підприємство «Управління Механізації № 13» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» технологічний транспортний засіб марки: SYNBON, модель: SY956, рік випуску: 2016, ідентифікаційний номер: № 81213.
Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1 335 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість 222 500, 00 гривень.
Приватному підприємству «Управління Механізації № 13» сформована квитанція від 13.09.2024 про зупинення податкової накладної № 6 від 23.08.2024. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.08.2024 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8429, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=25.0585%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України.  
На виконання вимог контролюючого органу, позивачем подано пояснення з долученням до них відповідних документів.
Комісією Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.10.2024 прийнято рішення за № 11859598/39594074 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.08.2024 за № 6, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст оскаржуваного рішення за № 11859598/39594074 від 03.10.2024 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, а також не запропонувала позивачу подати перелік конкретних документів необхідних для прийняття рішення.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, позивачем не оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог, а тому, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду у частині задоволення позову.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту   201.16 статті 201 Податкового кодексу України   (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» на підставі яких сформовано спірну податкову накладну.
Зокрема, позивачем було надано контролюючому органу: акт приймання-передачі від 23.08.2024 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ», що є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу технологічного транспортного засобу № 24/0823 від 23.08.2024, згідно якого позивач передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ СІТІ» технологічний транспортний засіб марки: SYNBON, договір купівлі-продажу технологічного транспортного засобу № 24/0823 від 23.08.2024, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу АТ № 001251, акт технічного огляду технічного транспортного засобу від 20.08.2024, договір оренди спец техніки № 04-01/05/24 від 01.05.2024 та акт до нього, рішення власника ПП «Управління механізації № 13» № 3/24 від 23.08.2024, наказ директора № 2/24 від 23.08.2024, видаткову накладну № Лна-000002 від 23.08.2024, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технічного транспортного засобу АТ № 002688.
Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення було відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідної податкової накладниої.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.
За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області № 11859598/39594074 від 03.10.2024 про відмову Приватному підприємству «Управління Механізації № 13» в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 6 від 28.03.2024.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі № 300/9358/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено  11.07.25