Справа № 127/14330/25 
Провадження № 33/801/623/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк  В. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 40А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із такою постановою суду, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив замінити зразок біологічного середовища (аналіз сечі) на кров, що передбачено Інструкцією № 1452/735, оскільки в силу фізіологічних причин не мав змоги здати сечу, однак лікар не запропонував альтернативного методу аналізу, попри те, що закон дозволяє взяти кров у таких випадках. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення працівниками поліції його прав та обов`язків. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи не підтверджує його відмови від огляду, а підтверджує неможливість здати біологічного середовища.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320037, 04 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. 600-річчя 40 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 467730, № 472991, висновок № 0286, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив замінити зразок біологічного середовища (аналіз сечі) на кров, що передбачено Інструкцією № 1452/735, оскільки в силу фізіологічних причин не мав змоги здати сечу, однак лікар не запропонував альтернативного методу аналізу, попри те, що закон дозволяє взяти кров у таких випадках, -апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(даліІнструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції (відео під назвою «04_05_2025 - ОСОБА_2 (Тарас)) на ньому зафіксовано, як поліцейський просить чоловіка пред`явити документи, той запитує, яка причина, поліцейський відповідає підозра у вчиненні адміністративного правопорушення, можливе керування автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:00:11-19 відео). Через деякий час водій показав з телефону фотографію посвідчення водія (на 0:02:14 відео). В ході розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти освідування (на 0:04:32 відео), той не відмовлявся, лише говорив чи він зможе здати аналіз сечі. Після того повідомив, що він раніше вже їздив з поліцейськими в лікарню для проходження огляду, однак не зміг здати аналіз сечі та показував їм відповідний висновок лікаря. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу пройти огляд (на 0:09:03 відео), на що той сказав, що він не зможе здати аналіз сечі, а взяти аналіз крові лікар йому відмовить, а тому він не довіряє поліції. Через деякий час поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду (на 0:11:00 відео), той запитав чи зможе лікар взяти аналіз крові (на 0:11:034 відео) на що поліцейський відповів, що він не лікар, а тому це потрібного запитувати в лікарні, ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню на проходження огляду (на 0:11:36 відео). В лікарні лікар виміряла ОСОБА_1 тиск (на 0:34:02 відео) після чого поліцейський запропонував йому піти в туалет здати аналіз сечі, однак ОСОБА_1 повідомив, що він ще не може сходити в туалет та пішов на вулицю писати пояснення (на 0:35:13 відео). Через деякий час (на 0:14:08 відео) поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вже може здати аналіз сечі (на 0:35:32 відео), на що той відповів, що він не хоче ще, оскільки в нього специфічний організм, на що поліцейський відповів, що в нього є ще 35 хв для проходження даного огляду (на 0:35:44 відео), однак ОСОБА_1 повідомив, що він в туалет не хоче (на 0:35:51 відео) і навряд чи схоче в найближчі 2-3 години, на що поліцейський відповів, щоб ОСОБА_1 пішов і спробував це зробити (на 0:35:55 відео), щоб до кінця пройти освідування, однак той не хотів. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , якщо він за 35 хв. на здасть аналіз сечі, це буде рахуватися відмовою від проходження огляду (на 0:36:07 відео), на що той відповів що це не відмова це буде пояснення (на 0:36:09 відео), проте поліцейський відповів що по Закону це відмова (на 0:36:13 відео). Після чого інший поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 пояснив, що він знає цю процедуру (на 0:36:19 відео). Після чого поліцейський знову сказав ОСОБА_1 , щоб він спробував піти здати аналіз сечі (на 0:36:50 відео) на що той сказав що він не хоче (на 0:36:52 відео). Через деякий час поліцейський знову просив ОСОБА_1 пройти здати аналіз сечі що в нього є ще 20 хв (на 0:37:15 відео), на що той відповів, що він не хоче (на 0:37:17 відео) та продовжував писати пояснення. Через деякий час поліцейський вкорте сказав ОСОБА_1 , що в нього є ще 5 хв. щоб пройти огляд (на 0:39:02 відео). Через чотири хвилини поліцейський разом з ОСОБА_1 зайшли в кабінет до лікаря (на 0:43:42) де та почала заповнювати висновок медичного огляду, в якому розписався поліцейський (на 0:48:00 відео). Після того поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є висновок про те, що він не пройшов тест на наркотичне сп`яніння, що це є автоматично порушенням п. 2.5. ПДР України, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:49:22 відео). Потім поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (на 0:49:41 – 0:50:03 відео), через деякий час ОСОБА_1 підписав протокол (на 0:57:05 відео).
Як вбачається з відео, вказуючи на неможливість здати аналіз сечі, ОСОБА_1 не вказував про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі. Відбір сечі на аналіз не складає особливих труднощів, оскільки стосується звичайних природних потреб будь-якої людини та визнається найбільш доступним та ефективним методом для подальшого проведення лабораторних досліджень щодо виявлення причини стану сп`яніння. 
Відтак суд першої інстанції правильно виснував, що твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти огляд, спростовуються наявним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який детально описано вище. Поведінка ОСОБА_1 була спрямована на затягування часу та уникнення здачі біологічного зразка.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 просив лікаря замінити зразок біологічного середовища (сечу на кров), - з огляду на наступне.
За положеннями пунктів 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.п.7,8 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 р. ІІІ Інструкції).
Суд першої інстанції вірно вказав, що наявність в Інструкції переліку видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, не означає, що особа, яка проходить огляд на стан сп`яніння має обирати самостійно вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища є можливість дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.
Як зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 не повідомляв лікаря про захворювання через яке він не може здати зразок біологічного середовища. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 спочатку погодився здати аналіз, лікар розпочала огляд (виміряла тиск), після чого він вийшов на вулицю, почав писати пояснення на неодноразову пропозицію поліцейського здати аналіз відмовлявся, стверджуючи що не зможе цього зробити. По проходження двох годин, впродовж яких аналіз не був зданий, лікар зазначила в медичному висновку про відмову від здачі аналізу сечі на наркотичні речовини.
Таким чином, апеляційний суд виснує, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджено, що ОСОБА_1 була забезпечена можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі шляхом здачі біологічних зразків (аналіз сечі) з часу виявлення ознак наркотичного сп`яніння 13 год 30 хв до 15 год. 30 хв. тобто впродовж двох годин, однак таким правом ОСОБА_1 не скористувався, стверджуючи, що він не зможе здати біологічне середовище на аналіз.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення працівниками поліції його прав та обов`язків, на присутність адвоката та отримання матеріалів, спростовується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського відео під назвою «04_05_2025 - Алексеєв ЕПР1 320037 (Тарас)) на 0:49:41-0:50:03 відео).
Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис не є безперервним, спростовується наявними на доданому до матеріалів справи диску двох технічних записів: № 467730 та № 472991, на яких в сукупності зафіксовано від моменту зупинки (перевірки документів) транспортного засобу до моменту складення протоколу, ознайомлення з ним ОСОБА_1 , де йому було забезпечено можливість сфотографувати пояснення, яке він виклав на окремому листку, винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф за якою він одразу сплатив на місці (о 15 год 53 хв: 01.01.46 год відео). Потім поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що він в розшуку в ТЦК, ОСОБА_1 відмовився їхати в ТЦК, поліцейські відвезли його назад до місця зупинки автомобіля (о 16 год. 30 хв: 01.12.40 відео). 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, постановлена на підставі оцінки наявних доказів окремо та в їх сукупності, в постанові дано обґрунтовано оцінку кожному запереченню, висловленому ОСОБА_1 , адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року - залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги   ОСОБА_1 .
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького 
апеляційного суду                                                  Т. М. Шемета