УХВАЛА
 
20 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 152/804/19
провадження № 61-10012ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Країло Степан Васильович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа - Приватне підприємство «Геопростір-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, правонаступником якої є Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, третя особа - Приватне підприємство «Геопростір-ГС», про визнання приватизації земельних ділянок протиправною.
Шаргородський районний суд Вінницької області рішенням від 21 березня                     2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.
Шаргородський районний суд Вінницької області додатковим рішенням                          від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області відмовив. 
Вінницький апеляційний суд постановою від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 березня 2025 року та додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, правонаступником якої є Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області,                        від 17 вересня 2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та передання у власність земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по                              АДРЕСА_1 , а також зобов`язання видати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.
Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії     ЯИ № 558800, виданий Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області                                      від 17 вересня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів та право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:10:842:00046 від 31 грудня 2010 року на підтвердження права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 0525384200:02:002:0018, площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
01 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Країло С. В., через систему «Електронний суд, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року в указаній вище справі. 
Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів направлення касаційної скарги всім учасникам справи.     
15 серпня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника  ОСОБА_1 - адвоката Країла С. В., про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.  
Недоліки касаційної скарги усунуто.  
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.  
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат. 
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою                      ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Країло Степан Васильович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року. 
Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/804/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа - Приватне підприємство «Геопростір-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Країло Степан Васильович, про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко