П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року                                                                                           місто Київ  
                                                                                                     справа № 367/4709/21
                                                                       провадження № 22-ц/824/5670/2025     
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
 
сторони :
позивач -  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 
 
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2024 року,постановлену у складі судді Кравчук Ю.В.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Заяву обґрунтовує тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надання побутових послуг, забезпечення продуктами харчування та лікарськими засобами, однак відповідач не виконував свої обов`язки та не реагував на такі прохання. У зв`язку з чим позивач просив розірвати договір довічного утримання та скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, встановлене договором довічного утримання (догляду). 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 7 жовтня 2021 року  відкрито провадження  у цій справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року  зупинено провадження у справі  до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою Ірпінського міського  суду Київської області від 22 квітня 2024 року  поновлено провадження у справі, витребувано від Ірпінської державної нотаріальної контори інформацію з Реєстру спадкових справ про зведення спадкової справи стосовно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2024 року задоволено клопотання адвоката Хілька О.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про залучення правонаступника позивача. Залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - ОСОБА_1 , дружину померлого..
Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині задоволеного клопотання адвоката Хілька О.М. поданого в інтересах ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача та залучення її в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подав 5 грудня 2024 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апелянт зазначає, що залучаючи до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на те,що позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщина відповідно до ст.1270 ЦПК України, закінчився 8 березня 2023 року. ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини звернулась 16 березня 2023 року, що свідчить про пропуск нею строку для прийняття спадщини. 
Позивач правом на подачу відзиву не скористалась. 
В судовому засіданні представник  ОСОБА_3 - адвокат Кочернюк А.В., підтримав доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,    про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, що підтверджується судовим повідомленням, яке повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною  адресою».
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 
ОСОБА_1 , є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією спадкової справи № 20/2023 до майна померлого від 16 березня 2023 року ОСОБА_2 .
Постановляючи ухвалу від 12 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (позивача у справі), суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво
Постановляючи оскаржувану ухвалу,  суд першої інстанції вважав за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в даній справі як правонаступника померлого позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 ОСОБА_1 , є спадкоємцем,  що підтверджується копією спадкової справи № 20/2023 до майна померлого від 16 березня 2023 року.
Конституція України (ст. 8) закріплює принцип верховенства права, а її норми є нормами прямої дії. Право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції, означає не лише формальну можливість подати позов, а й право на його реальний розгляд по суті. 
Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Спірні правовідносини, які виникли на підставі договору довічного утримання  допускають правонаступництво.
Довід апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини є формалістичним та не відповідає суті принципів цивільного судочинства, спрямованих на захист порушених прав. 
Відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно зі ст. 1221 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.
З матеріалів справи встановлено, що смерть спадкодавця настала 8 вересня 2022 року. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, строк для подання заяви про прийняття спадщини становить шість місяців з дня відкриття спадщини, тобто з 8 вересня 2022 року по 8 березня 2023 року.
Згідно з поданими документами, спадкоємець звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 14 січня 2023 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України.
Відповідно до ст. 1224 ЦК України, спадкова справа відкривається за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів, спадкова справа була відкрита нотаріусом 16 березня 2023 року. Дата відкриття спадкової справи не впливає на факт дотримання строку прийняття спадщини, оскільки вирішальним є момент подання спадкоємцем заяви про її прийняття.
Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкоємець подав заяву в межах строку, передбаченого законом, і його право на прийняття спадщини не втрачено.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвали суду залишити без змін,, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
 
            П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_3  залишити без задоволення.
 Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
            Повна постанова складена 14 серпня 2025 року.
 
Суддя-доповідач:                                                                        О.І. Шкоріна
Судді:                                                                                            Л.Д. Поливач
                                                                                                          А.М. Стрижеус