УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6820/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 279/6820/24 за  позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немировський Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Немировського Валерія Івановича, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка В. П.,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернувся з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 29053,55 грн, та моральну шкоду у розмірі 2905,35 грн.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області.
В  апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Немировський В.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.
       Зокрема, зазначає, що місцем заподіяння позивачеві шкоди внаслідок ДТП є м. Коростень, вул. Грушевського, що підтверджено належними письмовими доказами, які були долучені до позовної заяви.
       Посилається на ч. 6. ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що суд направив справу за підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області з огляду на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Народицького районного суду Житомирської області.
Відповідно ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача.
Відповідно частини шостої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
З урахуванням зазначеного та відповідно до положень щодо альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.
Вбачається, що місцем заподіяння шкоди (вчинення ДТП) в даній справі є м. Коростень, вул. Грушевського, 11, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ДТП, позивач, відповідно до положень ч. 3ст. 28 ЦПК України, правомірно пред`явив даний позов за місцем заподіяння шкоди, скориставшись правом альтернативної підсудності.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно п. 6 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст.367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Немировського Валерія Івановича, задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді