УХВАЛА
 
26 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/604/24
провадження № 61-10899ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 339,00 грн, 3 % річних - 5 109,00 грн, інфляційні витрати -
20 808,81 грн.
22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 5 109,00 грн та інфляційних виплат в розмірі 20 808,81 грн.
Також 22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов  ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з АТ «Укрпошта» на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 339,00 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з таким судовим рішенням, АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суду постановою від 09 липня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу АТ «Укрпошта», скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовив.
22 серпня2025 року   ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягаює касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі запозовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов