Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       21 липня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/23553/24
       Провадження № 23-з/4815/13/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полюховича О.І. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 - адвокатом Цуняком В.Й. 
14 липня 2025 року Ляхов Віктор Валентинович подав письмову заяву про відвід судді Полюховича О.І, у якій доводить, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його заяви про залучення до справи в якості представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які представляли його інтереси в суді першої інстанції, діючи на підставі нотаріальної довіреності НТО №461752 від 11 грудня 2024 року. 
Вважає, що суддя Полюхович О.І. своїми діями намагається відмовити йому в доступі до правосуддя, діє виключно в інтересах іншої сторони по справі та наголошує, що підставою для даного відводу є і подана на суддю Полюховича О.І. скарга до Вищої ради правосуддя.
Просить задовольнити заявлений судді Полюховичу О.І. відвід та передати справу на розгляд іншому судді.
ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду його заяви про відвід.
Перевіривши зміст заяви про відвід, вважаю, що підстав для його задоволення не вбачається. 
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вже подавав заяви про відвід судді Полюховича О.І. в даній справі, які ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2025 року вирішено і в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І. - відмовлено.
Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. 
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 
У заявленому від 14 липня 2025 року відводі судді Полюховичу О.І. ОСОБА_1 повторно вказує, що не погоджується з процесуальним рішенням судді, які полягають у відмові в задоволенні його клопотання про залучення в якості представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Полюхович О.І. діє виключно в інтересах іншої сторони по справі, не підтверджуються будь-якими належними доказами, а, відтак, в суду відсутні підстави вважати, що суддя відносно ОСОБА_1 діє упереджено. 
Що ж до покликання ОСОБА_1 про те, що підставою для заявлення відводу є також подання ним скарги на суддю Полюховича О.І. до Вищої ради правосуддя, то апеляційний суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для заявлення відводу, як скарга до Вищої ради правосуддя. 
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Полюховича О.І. дані не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. 
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Полюховича Олега Івановича у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська