ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/10576/24  Номер провадження 33/814/310/25	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисника Гонтаря В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря В.М в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 січня 2025 року,                                 
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою        ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 вересня 2024 року близько 02 години 30 хвилин керував автомобілем Audi-100, днз НОМЕР_1 , по проспекту Лесі Українки, 54, в м. Кременчук Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КпАП України та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки у графі про роз`яснення прав відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що працівниками поліції не вручено другий примірник протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не складено акт огляду на стан сп`яніння.
Вказує, що відповідно до відеозапису, протокол та інші документи складені поліцейськими після виходу з медичного закладу.
Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на здачі біоматеріалу у спеціалізованому медичному закладі.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і водія не було відсторонено від подальшого керування автомобілем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 березня 2025 року та адвоката Гонтаря В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125767 від 09 вересня 2024 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Всупереч доводам апеляційної скарги, причиною зупинки автомобіля Audi-100, днз НОМЕР_1 , стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.9.2б Правил дорожнього руху України, оскільки він, рухаючись по проспекту Лесі Українки, 54, в м. Кременчук Полтавської області, перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, у зв`язку з чим стосовно нього винесено постанову серії ЕНА 063856 за ч.2 ст.122 КпАП України.
При цьому, незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Як видно з відеозапису події, долученого до матеріалів справи, поліцейський під час спілкування з порушником виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення.
В подальшому, погодившись на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після прибуття до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради, лікарем належним чином роз`яснено ОСОБА_1 необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що останній відмовився з надуманих підстав та висловився про бажання здати зразки біологічного середовища (кров чи сечу).
Проте така поведінка порушника у медичному закладі не спростовує висновків суду про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до п.14. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
В даному випадку таких підстав для дослідження біологічного середовища порушника не було.
Приписами вказаної Інструкції не передбачено право особи, яка доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, обирати спосіб проведення дослідження. Тому вибір здійснює лікар, що проводить огляд. 
Зафіксована на відеозапису поведінка ОСОБА_1 та його висловлювання після роз`яснення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, свідчить про його відмову пройти відповідний огляд, у зв`язку з чим суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних причин неможливості проходження порушником медичного огляду із застосуванням газоаналізатора Драгер.
Доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечать вимогам закону, оскільки аналіз положень п.10 розділу 2, п. 15, 16, 19 розділу 3 вказаної Інструкції свідчить про те, що складання вказаного акту є необхідним лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, підстави для складення акту медичного огляду в даному випадку відсутні.
Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення стосовно нього та вручено його копію, про що порушник власноруч розписався і будь-яких зауважень при цьому не мав.
Відповідно до ч.3 ст.256 КпАП України  ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак підписуючи протокол незгоди з його змістом не висловив та відмовився від написання пояснень.
Судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , передбачених наведеними приписами закону.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавської області Стадника С.Ю., водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, проте від написання зобов`язання не керувати транспортним засобом він відмовився. Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є неприйнятними.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Гонтаря Валерія Миколайовича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.