ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/32584/23	
(суддя Неклеса О.М., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №160/32584/23 за позовом   ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                            ВСТАНОВИВ: 

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №160/32584/23 в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №160/32584/23 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його дружину ОСОБА_1 .
Заява фактично обґрунтована тим, що судове рішення ухвалене у цій справі не виконано, а тому має бути проведена заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі №160/32584/23 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його дружину ОСОБА_1 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у задоволенні заяви - відмовлено.
Ухвала суду мотивовано тим, що згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеної, зокрема, у постановах від 16.05.2023 у справі № 420/288/21, від 01.05.2023 у справі № 520/926/21, від 27.09.2023 у справі № 420/16546/21, від 21.11.2023 у справі № 420/25799/21, від 30.01.2024 у справі № 420/8604/21, від 15.02.2024 у справі № 560/14067/21, від 17.07.2024 у справі № 420/24770/21 та від 20.08.2024 у справі № 280/10447/21, вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні не є належним способом захисту прав заявника.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що призначення пенсії ОСОБА_2 відповідачем (боржником) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області відбулось, але не з дати яка була встановлена судом, також не було проведено розрахунок, нарахування і виплата боргу невиплаченої пенсії з провини боржника. Зазначає про те, що судом не враховано, що пенсія призначена не вся, на яку мав право стягувач (не з тієї дати яку було встановлено в рішенні суду і без врахування висновків суду щодо зарахування всіх періодів, що і було підставою звернення до суду з самого початку). Заявниця бажає зараз, на стадії примусового виконання рішення суду, захистити своє право у повному обсязі у відповідності до законних вимог, які відповідають вже встановленим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі №160/2985/22 обставинам.
          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року  визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 03 квітня 2023 року № 124150004420 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14 квітня 2023 року № 124150004420 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 квітня 2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу роботи з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
У задоволені іншої частини позовних вимог – відмовлено (т.2 а.с.38-48).           
28 жовтня 2024 року видано виконавчий лист у справі №160/32584/23 (т.2 а.с.132).
26 листопада 2024 року відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №160/32584/23 (т.2 а.с.131).
Постановою державного виконавця від 06.03.2025 року закінчено виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №160/32584/23 (т.2 а.с.127).
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 квітня 2023 року про призначення пенсії.
Зважаючи на зобов`язальну частину судового рішення ухваленого у справі №160/32584/23 колегія суддів вважає, що це судове рішення нерозривно пов`язано з особою позивача – ОСОБА_2 і такі відносини не допускають правонаступництва.
Слід зауважити й на тому, що у постанові від 06.03.2025 року державний виконавець приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №160/32584/23 врахував повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 від 6 квітня 2023 року про призначення пенсії (т.2 а.с.127).
Отже, фактично судовим рішенням у цій справі відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 квітня 2023 року про призначення пенсії, що і було зроблено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року не містить приписів щодо зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію, як не містить висновків щодо сум пенсії, дати її призначення, а тому твердження заявниці про те, що судом не враховано, що пенсія призначена не вся, на яку мав право стягувач (не з тієї дати яку було встановлено в рішенні суду і без врахування висновків суду щодо зарахування всіх періодів, що і було підставою звернення до суду з самого початку) є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам цієї справи.
          Відносно інших доводів скаржника, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
          Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 у спірних правовідносинах.
          На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи правильно вирішив справу, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, як насідок ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №160/32584/23 – без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов