ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року                                     м. Дніпро                         Справа №  904/2647/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Русанова В.В. (поза межами суду) – адвокат;
від відповідача: Рисін О.О. (поза межами суду) – адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 (повний текст рішення складено 30.08.2024, суддя Крижний О.М.) у справі № 904/2647/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення збору за охорону вантажу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" збір за охорону вантажу в розмірі 252 691,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 47778170, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 4534698, 45304706 Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" відправляло вантаж - "Олія соняшникова", "Олія рапсова". Завантажені вагони за вищевказаними накладними було доставлено до вихідної прикордонної станції Ізов Львівської залізниці у збереженому стані, чим виконано свій обов`язок по збереженню вантажу, за що і нарахований збір за охорону вантажу в сумі 252691,60 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у даній справі позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про стягнення збору за охорону вантажу - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 19, оф. 102, ідентифікаційний код 42922782) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) збір за охорону вантажу в розмірі 252 691,60 грн. та судовий збір у розмірі 3790,37 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 по справі № 904/2647/24 до розгляду, відкрити провадження та задовольнити її в повному обсязі. Прийняти постанову, якою: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 по справі № 904/2647/24 скасувати в повному обсязі; в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про стягнення збору за охорону вантажу в розмірі 252 691,60 грн. відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 129 ГПК України стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 548,44 грн. та інші судові витрати, що будуть понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте при нез`ясуванні обставин, що мають значення по справі, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та дане рішення прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його в повному обсязі та прийняття по справі нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, в своїй ухвалі від 21.06.2024 по даній справі зазначив, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини супроводження вантажу особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті.
Позивач, надаючи суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 27.06.2024, не надав суду жодного доказу, що підтверджував би факт здійснення охорони вантажів, які перевозилися у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 до станції Ізов Експорт Львівської залізниці.
В заяві від 27.06.2024 позивач, як на доказ охорони вантажу під час перевезення, посилається на вищезазначені накладні, в яких відсутні повідомлення і відмітки про складання комерційних актів щодо недостачі вантажу, що нібито свідчить про виконання перевізником свого обов`язку по збереженню вантажу.
Скаржник наголошує, що з даними твердженнями не можливо погодитися, оскільки вони тільки свідчать про доставку вантажу з боку позивача до прикордонної станції Ізов і не є беззаперечним доказом того, що даний вантаж був під охороною.
В даних накладних відсутні відмітки про те, що даний вантаж був під воєнізованою охороною і що позивачем відповідачу був нарахований збір за охорону вантажу, як це робиться по всім іншим перевезенням, які потребують воєнізованої охорони і здійснюються згідно умов Договору перевезення від 24.06.2020.
Як видно з накладних, які долучені позивачем до позову, в них відсутні посилання на те, що даний вантаж був під охороною і відповідачу при відправленні були нараховані платежі за охорону та супроводження вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України при відправленні (код платежу 006).
Позивач також не надав суду жодного належного доказу, який підтверджував би факт здачі даного вантажу під воєнізовану охорону (час і місце здачі, відповідальну особу, яка прийняла вантаж під охорону) і його передачі від воєнізованої охорони на станції доставки (час і місце передачі вантажу, відповідальну особу, яка прийняла вантаж з охорони).
Також позивачем не надані ні маршрутні листи щодо охорони спірних вагонів, ні будь-які інші належні та допустимі докази, що можуть підтверджувати факт надання послуг з воєнізованої охорони відповідачу.
В той же час, суд відхилив клопотання відповідача про розгляд даної справи за участю сторін, та фактично не з`ясовував обставини того, яким чином вантаж, що доставлявся згідно вищезазначених накладних передавався позивачем під охорону і приймався з охорони, що мало суттєве значення для вирішення справи по суті і відсутність даних документів з боку позивача, які обов`язково повинні бути у нього з огляду на Положення про охорону вантажів, свідчить скоріше про вірогідність того, що даний вантаж доставлявся без воєнізованої охорони, ніж він був під охороною.
Висновок суду першої інстанції про те, що вантаж за вищезазначеними накладними поставлявся під воєнізованою охороною ґрунтується виключення на припущеннях суду, які ним обґрунтовуються не наявністю доказів здачі і приймання вантажу з охорони і під охорону чи будь-якими іншими доказами, що підтверджували би факт здійснення охорони вантажу, а тим, що відповідач не пред`являв жодних претензій позивачу щодо доставки даного вантажу до прикордонної станції Ізов і що відповідач не надав доказів того, що перевезення вантажу здійснювалося провідником відправника (одержувача), а не воєнізованою охороною позивача.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, проігнорував норми ч. 2 ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та Положення про охорону вантажів та прийняв дане рішення з порушенням норм матеріального права, що також є підставою для скасування рішення в повному обсязі.
До того ж, суд першої інстанції, задовольняючи позов не зазначив, які саме докази надані позивачем підтверджують обґрунтованість його позовних вимог.
Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" не надано. Згідно частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 23.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/2647/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.09.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі № 904/2647/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
16.10.2024 від відповідача/скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення без дослідження наявності даних первинних документів, що можуть бути тільки у позивача і які позивач не надав ні до свого позову, ні на вимогу ухвали суду першої інстанції від 21.06.2024.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у позивача документи, що підтверджують факт здійснення охорони вантажів, які перевозилися у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 до станції Ізов Експорт Львівської залізниці і які повинні складатися відповідно до Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц, а саме відомості про передання під охорону і про приймання від охорони, які реєструються в Книзі обліку форми ХУ-3, маршрутні листи за формою ХУ-2 та інші документи, що підтверджують факт здійснення охорони даного вантажу відповідно до Наказу від 29.12.2008 № 570-Ц.
05.11.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію листа-відповіді служби роботи станцій регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №Д Придн-03/3486 від 05.11.2024 на запит №НЮ Придн-02/2250-НЮК від 25.10.2024, а також копію листа-відповіді Департаменту технології перевезень та комерційної роботи АТ «Укрзалізниця» №ЦЦМ-12/468 від 22.10.2024 на адвокатський запит №51 від 01.10.2024.
08.11.2024 ТОВ "О.С.П.АГРО" до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт зазначив, що з документів, долучених позивачем до матеріалів справи, вбачається, що документи зазначені в адвокатському запиті № 51 від 01.10.2024 та ухвалі ЦАГС від 21.10.2024 при перевезенні вантажів відповідача «Олія соняшникова», «Олія рапсова» у вересні 2023 року за зазначеними накладними не складалися. Отже, позивач фактично визнає факт того, що даний вантаж не перебував під воєнізованою охороною, оскільки жодні документи, обов`язковість яких передбачена Положенням про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц (далі - Положення про охорону), не були складені. Таким чином, більш вірогідним є те, що даний вантаж не перебував під охороною, бо відповідні відмітки штемпелю «Охорона залізниці» відсутні на залізничних накладних, згідно яких здійснювалося перевезення вантажу відповідача у вересні 2023 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 призначено справу №904/2647/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2025 о 10:00. Зобов`язано позивача, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати:
- Правила оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 863/5084 (зі змінами та доповненнями);
- Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 № 570-Ц (зі змінами та доповненнями).
24.01.2025 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання, яким на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 по справі № 904/2647/24, просить долучити до матеріалів справи: - Правила оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 863/5084 (зі змінами та доповненнями); - Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 № 570-Ц (зі змінами та доповненнями).
У судове засідання 19.02.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача - адвокат Русанова В.В. не вийшов на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що було складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі №904/2647/24 відкладено на 28.05.2025 о 12:15 год.
У судове засідання 28.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 28.05.2025 колегією суддів оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Встановлені судом обставини справи.
25.02.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" (замовник) укладений договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 40-42922782/2020-0001, пунктом 1.1 якого встановлено, що предметом цього договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні цього договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування власним вагоном перевізника не є орендною платою.
При виконанні договору сторони керуються у т.ч. такими нормативно-правовими актами: Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут); Збірник Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги та Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317 (далі - Збірник тарифів); Правила перевезення вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила перевезення вантажів); Правила планування перевезень вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873; Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення; Конвенція про міжнародні залізничні перевезення; Правила користування вагонами і контейнерами, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 (п. 1.2 договору).
Пунктом 1.4 договору встановлено, що надання послуг за цим договором може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.
Договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовнику, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (пункт 1.5 договору).
Договір з урахуванням змін до нього оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://www.uz-cargo.com/ з накладенням кваліфікованого електронного підпису (пункт 1.6 договору).
Згідно з пунктом 1.7 договору договір укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.
Відповідно до пункту 1.9 договору перевізник за результатом розгляду заяви (акцепту) направляє другій стороні у власній інформаційній системі повідомлення з накладенням КЕП: або про мотивоване повернення без розгляду заяви (акцепту) із зазначенням причин для такого повернення; або про дату укладення договору, присвоєння замовнику коду замовника як платника, коду вантажовідправника/вантажоодержувача. Код платника є номером договору з замовником.
Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником Інформаційного повідомлення про укладення договору, але не раніше дня введення його в дію відповідно до пункту 12.1 договору (пункт 1.10 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" у встановленому порядку звернувся до позивача з заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "О.С.П. Агро" Повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 40-42922782/2020-0001 від 24.06.2020 з накладенням електронного цифрового підпису (а.с.57).
У вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 було відправлено вантаж відповідача "Олія соняшникова", "Олія рапсова" до станції Ізов Експорт Львівської залізниці.
Згідно з Положенням про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц "Олія соняшникова", "Олія рапсова", входять до коду тарифної групи і позиції 556, підпадають до переліку вантажів, які слід супроводжувати особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті.
Позивач стверджує, що дані вагони були під охороною і тому відповідачу згідно п. 31.1. Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 р. № 317 було нараховано плату за охорону вантажу на загальну суму 252 691,60 грн, яку відповідач відмовився оплачувати, повідомивши про це позивача своїм листом № 279 від 27.09.2023.
Позивач зазначає, що завантажені вагони за вищевказаними накладними були доставлені до вихідної прикордонної станції Ізов Львівської залізниці у збереженому стані, що підтверджується відсутністю повідомлень і відміток в накладних про складання комерційних актів щодо недостачі вантажу, тому перевізником виконано свій обов`язок по збереженню вантажу. 
Таким чином, залізницею за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 нараховано збір за охорону вантажу в сумі 252 691,60 грн.
Листом №474/ПКОПД від 14.09.2023 позивач запропонував відповідачеві надати гарантійний лист для стягнення вищевказаного збору. Відповідач, в сою чергу, листом №279 від 278.09.2023 повідомив позивача про відсутність підстав для стягнення спірної суми. 
Позивач просить стягнути з відповідача збір за охорону вантажу у розмірі 252 691,60 грн, проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною виникнення спору.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовну заяву, виходив з обставин того, що відповідно до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженому Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18 "Олія соняшникова", "Олія рапсова" входять до коду тарифної групи і позиції 556 та підпадають до переліку вантажів, які слід супроводжувати особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті. У разі супроводження вантажу під час перевезення провідником відправника (одержувача) плата за охорону не справляється. Суд першої інстанції, застосувавши стандарт доказування «вірогідність доказів», виснував, що докази на підтвердження правомірності стягнення з відповідача збору за охорону вантажу у розмірі 252 691,60 грн, є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача. 
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про залізничний транспорт» охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на залізничному транспорті загального користування, розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень здійснюються відомчою воєнізованою охороною АТ "Укрзалізниця", працівники якої під час виконання службових обов`язків мають права, які передбачені Положенням про відомчу воєнізовану охорону АТ "Укрзалізниця" та чинним законодавством України, застосовувати вогнепальну зброю та спеціальні засоби (наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини) у випадках і порядку, передбачених чинним законодавством України, а також гарантії правового та соціального захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, вантаж Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО", що знаходився у спірних вагонах, це "Олія соняшникова", "Олія рапсова". 
Відповідно до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженому Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18 "Олія соняшникова", "Олія рапсова" входять до коду тарифної групи і позиції 556 та підпадають до переліку вантажів, які слід супроводжувати особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті.
Відповідно до Додатку 3 Правил оформлення перевізних документів затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, у графі 49 накладної зазначається повідомлення одержувача про прибуття вантажу. За необхідності вказуються: охорона залізниці, якщо вантаж підлягає обов`язковій охороні залізницею; відмітки про результати перевірки вантажу під час видачі, складання актів із зазначенням станції, яка склала акт; причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість затримки; відомості про переадресування вантажу, зміну одержувача тощо.
Згідно з п. 2.6. Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц працівники товарних контор станцій навантаження або перевантаження станцій, які оформляють перевізні документи на вагони з вантажами, що підлягають охороні відповідно до пунктів 2.1.1. та 2.1.3, зобов`язані проставляти у верхній частині лицьового боку накладної, вагонного листа (за наявності) і дорожньої відомості штемпель «Охорона залізниці», в якому зазначається код станції відправлення, формування чи передаточної, а в розділі «Коди для натурного листа» та в графі «Примітка» вагонного листа зробити відмітку «ОХР».
Як встановлено апеляційним судом, в залізничних накладних №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 відсутні відмітки «Охорона залізниці».
Крім того, варто зазначити, що Порядок охорони вантажів відомчою воєнізованою охороною АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» здійснюється відповідно до Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц.
Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц прийманню під охорону нарядами відомчої охорони Укрзалізниці підлягають вантажі: згідно з Переліком, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18, зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 № 551, наказами Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.09.2005 № 588, від 14.05.2008 № 540 (далі – номенклатурні вантажі).
Пунктом 2.13 Положення передбачено, що відомості про приймання під охорону вагонів (контейнерів) реєструються у книзі обліку форми ХУ-3.
Відповідно до п. 2.17 Положення, після прибуття на станцію призначення здавання вагонів, що охороняються нарядами охорони, здійснюється працівникам підрозділу відомчої охорони, який дислокується на даній станції, а потім стрільцями відомчої охорони працівникам станції із розпискою особи, яка прийняла вагон, у маршрутному листі ф. ХУ-2.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивач, звертаючись із позовними вимогами про нарахування плати за охорону вантажу особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України, має надати належні та допустимі докази того, що такі послуги з охорони вантажу були надані. Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б документально підтверджували факт того, що вантаж за спірними накладними перебував під охороною залізниці.
Також позивачем не надані ні маршрутні листи щодо охорони спірних вагонів, ні будь-які інші належні та допустимі докази, що можуть підтверджувати факт надання послуг з воєнізованої охорони відповідачу.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до неправильних висновків про задоволення позову.
Крім того, як вже зазначалося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.
Витребувано у позивача документи, що підтверджують факт здійснення охорони вантажів, які перевозилися у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 до станції Ізов Експорт Львівської залізниці і які повинні складатися відповідно до Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц, а саме відомості про передання під охорону і про приймання від охорони, які реєструються в Книзі обліку форми ХУ-3, маршрутні листи за формою ХУ-2 та інші документи, що підтверджують факт здійснення охорони даного вантажу відповідно до Наказу від 29.12.2008 № 570-Ц.
05.11.2024 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію листа-відповіді служби роботи станцій регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №Д Придн-03/3486 від 05.11.2024 на запит №НЮ Придн-02/2250-НЮК від 25.10.2024, а також копію листа-відповіді Департаменту технології перевезень та комерційної роботи АТ «Укрзалізниця» №ЦЦМ-12/468 від 22.10.2024 на адвокатський запит №51 від 01.10.2024.
У копії листа-відповіді Департаменту технології перевезень та комерційної роботи АТ «Укрзалізниця» №ЦЦМ-12/468 від 22.10.2024 на адвокатський запит №51 від 01.10.2024 зазначено, що згідно з інформацією, отриманою від філії «Відомча воєнізована охорона» AT «Укрзалізниця», запитувані Вами документи при перевезенні вантажу «Олія соняшникова», «Олія рапсова» зі станції Радушна до станції Ізов Експорт за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311,           45581329, 45581345,           45730637, 45730652,           45730645, 45730678, 45730660, 45870110,           45870102, 47778162, 47778170, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933,           45304698, 45304706 не складалися.
У копії листа-відповіді служби роботи станцій регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №Д Придн-03/3486 від 05.11.2024 на запит №НЮ Придн-02/2250-НЮК від 25.10.2024 зазначено, що запитувані ухвалою суду від 21.10.2024 по справі №904/2647/24 документи при перевезенні вантажів «Олія соняшникова», «Олія рапсова» у вересні 2023 року за          накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834,           45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645,           45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706, зі станції Радушна до станції Ізов Експорт Львівської, не складалися.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи заявника апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 548,44 грн. підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі № 904/2647/24 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі № 904/2647/24 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4  548,44 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.07.2025

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                   І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     О.Г. Іванов