УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 489/2591/25
провадження № 51-2462 впс 25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12025152040000218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Інгульського районного суду 
м. Миколаєва від 21 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного судупро направлення матеріалів вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Зі змісту подання апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входить три судді:   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та 
ОСОБА_8 .
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно звіту про неможливість розподілу справи, судді  ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, томуне можуть брати участь в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у силу ч. 1 ст. 76 КПК України, що підтверджується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.03.2025.
Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду
в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол № 1), запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення. До складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) неможливо визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2025 року щодо останнього необхідно передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Одеського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12025152040000218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Інгульського районного суду 
м. Миколаєва від 21 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Одеського апеляційного суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3