ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/1088/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року 
у адміністративній справі №160/1088/24 за позовом до ОСОБА_1 до до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ) та третьої особи на стороні позивача Військової частини НОМЕР_4 і Міністерства Оборони України про визнання протиправним і скасувати рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року задоволено адміністративний позов   ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) наказ від 11.09.2023 № 476-РС та відмовлено у задоволені вимог позивача до Військової частини НОМЕР_2 , а також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору з Військової частини НОМЕР_3 за рахунок його бюджетних асигнувань у сумі 968,96 грн. і з витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн., а з   ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн. і витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. 
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку одним із відповідачів по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), який посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.
          Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що вирішуючи спір по суті суд першої інстанції посилається лише на довідку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 № 371/6 від 02.09.2022, якою позивача визнано обмежено придатним до військової служби на підставі ст.38б графи ІІ Розаду хвороб, але не бере до уваги, що в матеріалах справи відсутня вказана довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 № 371/6 від 02.09.2022, а наявна картка № 371/6 обстеження та медичного огляду, яка датована 02.09.2022 та додана позивачем додатком до позовної заяви, також як і не узято до уваги, що відповідно до пункту 3.8 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов «Придатний до військової служби», «Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)», «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», «Обмежено придатний до військової служби», а постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК у двох примірниках, яка відповідно до пункту 3.8 глави 3 розділу II Положення № 402 дійсна протягом одного року з дня медичного огляду і копія довідки видається особі, яка пройшла медичний огляд. Відповідно, відповідач вважає, що судом не було враховано, що станом на день видання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 476-РС від 11.09.2023, постанова (довідка) ВЛК про ступінь придатності позивача до військової служби, в разі її наявності, була вже не дійсна,  інформації про обмежену придатність позивача до військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, як і немає даної інформації в матеріалах судової справи, а медичний огляд ВЛК за результатом якого військовою частиною НОМЕР_5 видано Довідку ВЛК від 13.10.2023 №6766/1 було пройдено позивачем вже після видання оспорюваного наказу.
          З приводу відсутності відповідді командира на поданий позивачем 21.11.2023 рапорт, в якому керуючись пунктами 82, 110-114 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, позивач просив клопотати перед вищим командуванням про переміщення його до Військової частини НОМЕР_4 , НОМЕР_6 батальйону резерву на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу, у зв`язку із станом здоров`я відповідно до частини другої пункту 82 Положення, відповідач звертає увагу на не врахування  судом першої інстанції того, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 03.12.2023 №346 позивач, вважається таким, що наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) №143-РС від 03 грудня 2023 призначений на посаду кухаря їдальні військової частини НОМЕР_3 , та з 03 грудня 2023 року прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, що свідчить  про призначення позивачао на вищезазначену посаду з врахуванням його рапорту та довідки ВЛК військової частини НОМЕР_5 від 13.10.2023 №6766/1, що і було підставою для відмови позивача від позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.11.2023 року про переведення його на іншу посаду до іншої Військової частини в зв`язку з визнанням ВЛК обмежено придатним до військової служби в Збройних Силах України та зобов`язання Військову частину розглянути рапорт ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в іншу військову частину у зв`язку з визнанням ВЛК обмежено придатним до військової служби в Збройних Силах України, але суд в свою чергу без належних обґрунтувань виснував про незаконність наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.09.2023 №476-РС і про його скасування, не враховуючи при цьому, що лише пункт 9 вищезазначеного наказу стосувався позивача, а інші пункти наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.09.2023 №476-РС стосувалися в тому числі призначення, звільнення з посад інших військовослужбовців, в тому числі з інших військових частин, що не було предметом позову.
          Окремо відповідач звертає увагу апеляційного суду на пропущення позивачем визначеного ч.2 ст.122 КАС України строку звернення до суду, який звернувся до суду з позовом 10.01.2024, а судом визначено початок перебігу строку звернення позивача до суду дату 25.12.2023 без урахування того, що позивач звернувся з рапортом про його переведення
тільки 21.11.2023, а отже через 2 місяці та 10 днів з дати видання спірного наказу від 11.09.2023 № 476-РС, з 16 вересня 2023 року зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 на всі види забезпечення, на котлове забезпечення зі сніданку 17 вересня 2023 року, і відповідно позивач вважається таким, що прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою солдата з 16 вересня 2023 року, що свідчить про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду і про наявність підстав для залишення позову без розгляду
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 01.06.2023 у зв`язку з проведенням загальної мобілізації на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджено військовим квитком серії НОМЕР_7 від 08.09.2022, і під час проходження військово-лікарської комісії 02.09.2022 позивач набув статусу «обмежено придатний», що підтверджується висновком ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після проходження та завершення курсу базової військової підготовки позивача було призначено на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу НОМЕР_6 батальйону резерву (Військова частина НОМЕР_4 ).
Як з`ясовано судом, відповідно до витягу із наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.09.2023 №476-РС, відповідно до пунктів 82 та 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та Плану переміщення командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 08.09.2023 звільнено з займаної посади і призначено до НОМЕР_8 окремого стрілецького батальйону солдата ОСОБА_1 , солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС-100915А, а за витягом із наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 16.09.2023 №265 нижчепойменованих осіб рядового і сержантського складу Військової частини НОМЕР_4 , що були звільнені з займаних посад і призначені на посади до Військової частини НОМЕР_3 наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) №476-РС від 11 вересня 2023 року, з 16 вересня 2023 року зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 , на всі види забезпечення, на котлове забезпечення зі сніданку 17 вересня 2023 року, та вважається таким, що з 16 вересня 2023 року, справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою солдата ОСОБА_1 , стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_3 . Підставами для прийняття наказу були: наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) №476-РС від 11.09.2023, припис Військової частини НОМЕР_4 №3372 від 14.09.2023, доповідь солдата ОСОБА_1 від 16.09.2023.
Беззаперечно встановленим у даному випадку є той факт, що відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_5 від 13.10.2023 №6766/1 солдата ОСОБА_1 на підставі ст. 38 б графи ІІ Розкладу хвороб визнано обмежено придатним до військової служби. Непридатним до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах за винятком підрозділів забезпечення. Придатним до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах. 
Оскільки позивач не отримав будь-якої відповіді на поданий ним 21.11.2023 до командира рапорту, яко керуючись пунктами 82, 110-114 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України просив клопотати перед вищим командуванням про переміщення його до Військової частини НОМЕР_4 , НОМЕР_6 батальйону резерву на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу, у зв`язку із станом здоров`я відповідно до частини другої пункту 82 Положення, представником позивача направлялися скарги: 30.11.2023 до Військової частини НОМЕР_2 , 11.12.2023 до керівника Сухопутних військ Збройних Сил України і 13.12.2023 до Міністерства оборони України, в яких висловлювалося прохання здійснити перевірку дотримання закону під час видачі наказу та призначення військовослужбовця ОСОБА_1 на посаду стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти у Військовій частині НОМЕР_3 , а також під час розгляду рапорту військовослужбовця Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зареєстрованого 21.11.2023 року.
Виходячи з того, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 03.12.2023 №346 та наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) №143-РС від 03 грудня 2023 він вважається таким, що з 03 грудня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою солдата ОСОБА_1 , кухаря їдальні Військової частини НОМЕР_3 , ВОС -788569 А, але визначально його права, як особи, що висновками ВЛК визнаний обмежено придатним щодо можливості зайняття відповідної посади за чинним законодавством, були порушені оскаржуваним у цій справі наказом №476-РС від 11.09.2023, що і є предметом спору у цій справі, позивач звернувся за судовим захистом порушених права, і суд першої інстанції вирішуючи спір по суті правильно виходив з положень: ст.ст. 17, 65 Конституції України; Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» яким введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні; Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 (із змінами) про  оголошення та проведення загальної мобілізація; Закону України від 12.05.2015 №389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану»; Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-XII;  Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 ( далі - Закон №2232-XII), яким визначено правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби; затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (далі - Положення № 1153/2008), яким визначається порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та регулюються питання, пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі.
На підставі правового аналізу наведених у попередньому абзаці норм матеріального права та оскаржуваного у цій справі наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 03.12.2023 №346 і обставин, які передували його винесенню, суд першої інстанції враховуючи стан здоров`я позивача дійшов висновку що переміщення позивача було проведено із дотриманням норм Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 та з урахуванням рекомендацій ВЛК, і в цій частині судове рішення учасника по справі не оскаржується.
Разом з тим, оскільки позивач, через заяву про зменшення позовних вимог внаслідок виконання відповідачем-2 вимог щодо переведення, відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо не розгляду його ( ОСОБА_1 ) рапорту від 29.11.2023 року про переведення його на іншу посаду до іншої Військової частини в зв`язку з визнанням ВЛК обмежено придатним до військової служби в Збройних Силах України та зобов`язання Військову частину розглянути рапорт ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в іншу військову частину у зв`язку з визнанням ВЛК обмежено придатним до військової служби в Збройних Силах України, а вказані позовні вимоги є взаємопов`язаними, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконним та скасування наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.09.2023 №476-РС.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржуваний у цій справі наказ було винесено без урахування стану здоров`я ОСОБА_1 , якого на підставі ст. 38 б графи ІІ Розкладу хвороб визнано обмежено придатним до військової служби та непридатним до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах за винятком підрозділів забезпечення. Придатним до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах, що змушувало позивача та його представника неодноразово звертатися з рапортами та скаргами як до відповідачів у цій справі так і до Міноборони,  і вказані обставини доводами апеляційної скарги відповідача не спростовано. 
Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача в частині пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом його прав, колегія суддів бере до уваги, що з приводу наказу від 11.09.2023 №476-РС, який стосується проходження військової служби, позивач та його представник зверталися протягом листопада-грудня 2023 року, але на зареєстрований 21.11.2023 рапорт позивача про його переведення була надана лише 25.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і відповідно, саме вказану дату слід брати до уваги, як початок перебігу строку звернення позивачем до суду, а з огляду на звернення позивача до суду з позовом через «Електронний суд» 10.01.2024, підстав вважати порушеним з боку позивача строку звернення до суду немає.
Оцінивши у сукупності встановлені у цій справі фактичні обставини та наявні у справі докази, колегія суддів визнає прийняте у цій справі рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні фактичних обставин спірних правовідносин та правильного застосування до них норм матеріального права, у звязку з чим вважає, що у задоволені апеляційної скарги відповідача слід відмовити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун