УХВАЛА

30 липня 2025 року 
м. Київ

справа №160/7099/25
касаційне провадження № К/990/31621/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Шишова О.О.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/7099/25 за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0263760412 від 16.05.2024.
Ухвалою від 11.03.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: належної якості (придатної до читання і такої, що в повному обсязі відтворює зміст документа) копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0263760412 від 16.05.2024; документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 24224,00 грн; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025, визнано неповажними вказані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою. Позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачеві.
Визнаючи неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом протягом об`єктивно необхідного строку після отримання позивачем 02.07.2024 рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024. Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду. Крім того, переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено
На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Отже підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева О.О. Шишов   Р.Ф. Ханова