ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/5163/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/1709/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року                                                 м. Харків
 
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року в складі судді Труханович В.В. по справі № 639/5163/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/5163/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Акціонере товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/5163/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 823/2-27/24/6-57 від 10 квітня 2006 року в розмірі 7 479 682,12 грн, з яких: заборгованість за кредитом становить 4 837 427,83 грн; заборгованість за відсотками - 2694,33 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 528 093,53 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 111 466,43 грн.
На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листі, які пред`явлено до виконання.
Рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа банк» за № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт, за яким внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» став АТ «Альфа -Банк». 
В подальшому 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».
Постановою Кабінету Міністрів України № 739 від 21 липня 2023 року відповідно до пункту 23 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” на підставі пропозиції Національного банку про участь держави у виведенні системно важливого банку АТ “Сенс Банк” з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку, Кабінетом Міністрів України прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку акціонерного товариства “Сенс Банк“ у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
В подальшому 22 липня 2023 року між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладено договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк», у зв`язку з чим право власності на 100% акцій вказаного Банку належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.
Посилаючись на вказані обставини, АТ «Сенс Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа № 639/5163/16-ц виданого 23 січня 2017 року Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 823/2-27/24/6-57 від 10 квітня 2006 року в розмірі 7 479 682,12 грн на АТ «СЕНС БАНК».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що бенефіціарними власниками АТ «Альфа-Банк» є виключно громадяни російської федерації, а тому за відсутності відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах, враховуючи діючу на даний час імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Також, вирішуючи спір, суд першої інстанції, за відсутності доказів, що виконавче провадження № 54113804 перебуває на виконанні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
На вказане судове рішення 07 січня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково застосовано положення чинного законодавства про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за яких є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, оскільки єдиним бенефіціарним власником АТ «Сенс Банк» є Держава Україна в особі Міністерства фінансів України.
Також, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником було додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП N 54113804 від 13 червня 2024, року що свідчить про обґрунтованість вимог Банку.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
У судове засідання апеляційного суду сторони-учасник судового розгляду не з`явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 31 липня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
Акціонерним товариством «Сенс Банк» отримано 12 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.227); 
ОСОБА_3 представник АТ «Сенс Банк» отримав 12 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.228); 
ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с.235-236), крім того про день, час та місце судового засідання учасника справи повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т.1, а.с.230); 
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано 12 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.229). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник АТ «Сенс Банк» повідомив про розгляд справи без представника заявника (т.1, а.с. 195).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасника справи, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 823/2-27/24/6-57 від 10 квітня 2006 року в розмірі 7 479 682,12 грн, з яких: заборгованість за кредитом 4 837 427,83 грн; заборгованість за відсотками 2 694,33 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 528 093,53 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 111 466,43 грн; стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір з кожного окремо по 56 097,61 грн (а.с. 63-64)
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 червня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54113804 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 140-141).
Відповідно до відомостей з АСВП виконавче провадження щодо ОСОБА_2 станом на час перегляду справі в суді апеляційної інстанції не завершено.
Рішенням № 5/2019 Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт, яким визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року (а.с. 145-148, 155).
Відповідно до Протоколу № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» вирішено затвердити вищевказаний Передавальний акт ( а.с. 150-154, 155).
Згідно з п. 1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.
01 грудня 2022 року в АТ «АЛЬФА БАНК» змінено назву на АТ «Сенс Банк» (а.с.144).
Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц  вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України».
Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»" від 15 березня 2022 року № 2129-IX (який набрав чинності 26 березня 2022 року) розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 (був чинним на час розгляду справи судом першої інстанції) наступного змісту: «до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Зазначене обмеження не застосовується до громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах».
У справі, що переглядається правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке 01 грудня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк».
Встановлено, що як юридична особа АТ «Сенс Банк» було створене та зареєстроване відповідно до законодавства України, оскільки після позбавлення громадян російської федерації права голосу в АТ «Сенс Банк» Національний банк України та Кабінет Міністрів України розпочали процес націоналізації АТ «Сенс Банк» та вже станом на 21 липня 2023 року власником АТ «Сенс Банк» є держава Україна, про що свідчить постанова Кабінету Міністрів України «Про участь держави у виведенні системно важливого банку з ринку» від 21 липня 2023 року № 739.
Тобто, АТ «Сенс Банк» створено та зареєстровано відповідно до законодавства України, власником банку є держава Україна, тому на цей час відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з метою застосування заборони, передбаченої пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до відомостей з АСВП виконавче провадження ВП 54113804 щодо ОСОБА_2 відкрито 13 червня 2017 року та наразі не завершено.
Отже, враховуючи обставини справи та вказані вимоги закону, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення не є обґрунтованими.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з постановленням нової про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При зверненні до суду з апеляційної скаргою Банком сплачено 2422,40 грн судового збору (а.с. 220). Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, вказані витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/5163/16-ц, виданого 23 січня 2017 року Жовтневим районним судом міста Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 823/2-27/24/6-57 від 10 квітня 2006 року в розмірі 7 479 682,12 грн щодо боржника ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ – 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ – 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Повне судове рішення складено 31 липня 2025 року.

Головуючий  Ю.М. Мальований

Судді  Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина