П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/9919/25	

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, якою повернуто без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2025 року ТОВ «ІМПОРТМАКС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду  з позовною заявою, в якому просить визнати протиправними та скасувати 149 рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача зареєструвати 149 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «ІМПОРТМАКС» залишено без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви передчасно.
Відповідно до ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2025 року не виконані.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).
Частиною 2  цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції визначено єдиний її недолік, а саме: відсутність документу про сплату судового збору на суму 360 937,60 грн за 149 вимог немайнового характеру, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8. 
Судом надано ТОВ «ІМПОРТМАКС» строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду  від 25 квітня 2025 року повернуто позовну заяву ТОВ «Імпортмакс» у зв`язку із неусуненням її недоліків у визначений судом строк.
27 квітня 2025 року до суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання ТОВ «Імпортмакс» про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору на суму 360 937,60 грн. 
Повертаючи 25 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «Імпортмакс», суд першої інстанції виходив з того, що десяти денний строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 24 квітня 2025 року.
Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Частиною шостою статті 251 КАС України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З матеріалів справи вбачається що ухвалу від 14.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, доставлено позивачу в електронний кабінет 14 квітня 2025 року об 19:39,  що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.52).
Тобто, датою доставки ухвали слід вважати 15 квітня 2025 року.
Відповідно до ч.8 ст.120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Враховуючи приписи КАС України, 10 денний строк на усунення недоліків  розпочав обраховуватись з 16 квітня 2025 року та закінчився 25 квітня 2025 року включно.
Аналогічні висновки щодо обчислення строку на усунення недоліків підтримані Верховним Судом в постанові по справі № 620/7028/24 від 30 червня 2025 року.
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 24 квітня 2025 року, у зв`язку із чим передчасно повернув позовну заяву 25.04.2025, тобто в останній день усунення недоліків позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2025 року ТОВ «Імпортмакс» направлено в електронний суд заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в повному обсязі від 24.04.2025 року (а.с.65-67).
Тобто позивачем недоліки позовної заяви усунуті в межах строку, який встановлений в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року.
З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС»– задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія
          
          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко