Справа № 345/1175/25 
Провадження № 33/4808/410/25 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 13.03.2025 о 04:58 год. в с. Добровляни по вул. Центральна керував транспортним засобом «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначають, що розгляд справи судом було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, ПДР України не порушував, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Пропозиція проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставна. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився під тиском поліцейських. Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи спростовує обставини, встановлені судом першої інстанції. Крім того, відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам діючого законодавства. Через це, на ньому відсутні обставини, де ОСОБА_1 просив поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі відсутня назва технічного пристрою, на який проводилась відеофіксація. Окрім іншого, права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені. Його не ознайомили з документами, які складалися на місці зупинки транспортного засобу. Просять постанову скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В судовому засіданні захисник Воробець Р.М. підтримав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду належним чином, проте в судове засідання не з`явився та про відкладення розгляду клопотань не заявив.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції дотримався вимог наведених процесуальних норм права та дійшов правильних висновків. Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме довідок про доставку SMS (а.с. 20-21), ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками від 17.03.2025 і 02.04.2025 року. Вказані документи підтверджують, що суд виконав всі вимоги діючого законодавства та забезпечив ОСОБА_1 можливість приймати участь в судових засіданнях.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та виклав свої мотиви у постанові. 
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269934 від 13.03.2025 року (а.с.1) та відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.14).
Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про належність та допустимість відеозапису, оскільки він відповідає вимогам діючого законодавства, а саме, є логічно послідовним, повним та містить всі обставини вчиненого правопорушення. З нього вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував наявність запаху алкоголю з його порожнини рота та зазначив, що з вечора перед поїздкою вживав пиво. Саме це стало підставою його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, зазначеним відеозаписом спростовуються апеляційні доводи, що співробітники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 . На записі зафіксовано, що між поліцейськими та водієм відбувається спокійне спілкування без будь-якого тиску. Вони ввічливо попросили документи, повідомили про виявлені ознаки сп`яніння, висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, попередили про наслідки відмови від огляду, роз`яснили права. Про ознайомлення з правами та отримання копії протоколу ОСОБА_2 поставив підпис як у самому протоколі, так і у пам`ятці про права (а.с.5).
Зазначені дії поліцейських відповідають вимогам ст.256 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», а також Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».
Таким чином, допустимість доказів зібраних працівниками поліції не викликають сумнівів.
Що стосується акту огляду на стан сп`яніння та направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, вони не мають вирішального значення, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення. 
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт