ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2025 р.           Справа№ 910/1113/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аллой Трейд" про стягнення 5 199 170,18 грн,
у справі № 910/1113/25 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аллой Трейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" 
про стягнення 615 776,64 грн,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Аллой Трейд" звернувся до господарського суду міста Києва з  позовними вимогами до ТОВ "ТМ Український продукт" про стягнення 615 776,64 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено позов до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення представників сторін.
24.02.2025 ТОВ "ТМ Український продукт" звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Аллой Трейд" про стягнення 5  199 170,18 грн, а в разі задоволення первісного позову здійснити залік первісної та зустрічної вимог. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2025 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аллой Трейд" про стягнення 5 199 170,18 грн повернуто заявнику.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо стосуються питань виконання різних договорів та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків по кожному договору окремо, а також позовні вимоги  у позовах обґрунтовані різними доказами та з посиланням на різні обставини справи. В даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному доцільному і правильному вирішенню спору. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "ТМ Український продукт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "ТМ Український продукт" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 скасувати, а справу № 910/1113/25 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки  позивач за зустрічним позовом заявляв вимогу про зустрічний залік з первісною вимогою, то така зустрічна позовна заяву підлягає розгляду разом із первісним позовом. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/1113/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1113/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аллой Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" про стягнення 615 776, 64 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1113/25.
24.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1113/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/1113/25, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
08.04.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ  "Аллой Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
11.04.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "ТМ Український продукт" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. В якому просить відхилити доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу задовольнити. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., справу № 910/1113/25 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2024 справу № 910/1113/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/1113/25 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/1113/25 здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції, первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору поставки № 07/07/2022 від 07.07.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 516 659,92 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 82 148,93 грн та 3% річних у розмірі 28 883,98 грн.
При цьому зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що "EURASIAN INDUSTRIAL GROUP" LTD було поставлено, а ТОВ "Аллой Трейд" прийнято товар на загальну суму 804 246,49 євро за договором №ЕА-2022-1 від 02.05.2022. ТОВ "Аллой Трейд" вказаний товар оплатило частково, внаслідок чого за ТОВ "Аллой Трейд" перед "EURASIAN INDUSTRIAL GROUP" LTD утворилась заборгованість у розмірі 122 725,85 євро. 01.05.2024 року між "EURASIAN INDUSTRIAL GROUP" LTD та ТОВ "ТМ Український продукт" укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (з протоколом узгодження розбіжностей № 1 від 01.05.2024), відповідно до якого "EURASIAN INDUSTRIAL GROUP" LTD передало ТОВ "ТМ УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" право вимоги до ТОВ "Аллой Трейд" щодо сплати грошових коштів (заборгованості) за товар за договором № EA-2022-1 від 02.05.2022 в сумі 122 725,85 євро, що на день укладання договору відступлення права вимоги становить 5 199 170,18 грн, які ТОВ "ТМ Український продукт" просить суд стягнути з ТОВ "Аллой Трейд".
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо стосуються питань виконання різних договорів та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків по кожному договору окремо, а також позовні вимоги у позовах обґрунтовані різними доказами та з посиланням на різні обставини справи. А тому у даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.
Проте,  колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне. 
Відповідно до частин 2, 3  статті 180 ГПК України  зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Частиною 6  статті 180 ГПК України  передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2)    спільний їх розгляд є доцільним.
Так Верховним судом у справі № 911/1020/22 від 03.03.2023 було оцінено правовідносини сторін через призму досягнення такої кінцевої мити, як  зарахування вимог за зустрічним і первісним позовами, оскільки скаржник у свій зустрічній позовній заяві просив, зокрема, провести зустрічне зарахування. При цьому суд також врахував забезпечення принципу процесуальної економії при одночасному розгляді первісного та зустрічного позовів. Саме за таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що окремий розгляд позовної та зустрічної позовної заяв призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком:
- паралельні судові процеси;
- збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень;
- може призвести до наявності двох виконавчих проваджень.
У постанові Верховного Суду від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21 зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного  розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини);  або для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; або 
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); або 
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; 
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19.
Як свідчать матеріали справи предметом первісного позову є наявна заборгованість ТОВ "ТМ Укрпродукт" (відповідача) за договором постачання перед ТОВ "Аллой Трейд" за отриману технічну сіль за видатковими накладними № 4 від 16.02.2023 та № 5 та 21.02.2023 на загальну суму 516 659,92 грн.
В свою чергу предметом зустрічного позову є виконання зобов`язань ТОВ "Аллой Трейд" (позивача) за договором про відступлення права вимоги, укладеним нерезидентом України - EURASION INDUSTRIAL GROUP LTD з резидентом України - ТОВ "ТМ Укрпродукт" в розмірі 5 199 170,18 грн.
З долучених матеріалів до зустрічної позовної заяви вбачається, що 01.05.2024 між EURASIAN INDUSTRIAL GROUP LTD та ТОВ "ТМ Укрпродукт" було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (з протоколом узгодження розбіжностей № 1 від 01.05.2024 року). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.05.2024 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей № 1 від 01.05.2024 EURASIAN INDUSTRIAL GROUP LTD передало право вимоги ТОВ "ТМ Укрпродукт"  за договором EA-2022-1 від 02.05.2022, який укладений між EURASIAN INDUSTRIAL GROUP LTD та ТОВ "Аллой Трейд".
Новий кредитор - ТОВ "ТМ Укрпродукт" одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника - ТОВ "Аллой Трейд" належного виконання зобов`язань, а саме сплати грошових коштів (заборгованості) за товар (сіль) за договором № EA-2022-1 від 02.05.2022 в сумі 122 725,85 євро, що на день укладання договору відступлення права вимоги становить 5 199 170,18 грн (курс НБУ 42,3641 на 01.05.2024).
Враховуючи те, що однією із вимог зустрічної позовної є залік первісної та зустрічної вимог, апелянтом було обґрунтовано можливість та необхідність розгляду первісного та зустрічного позову в межах одного провадження, 
Частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.  Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові  Верховного Суду у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21, в якій суд зазначив, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому, у що  вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Також, у постанові Великої  Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 визначено, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак ухвала господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/1113/25 підлягає скасуванню, а зустрічний позов ТОВ "ТМ Український продукт" до ТОВ "Аллой Трейд" про стягнення 5 199 170,18 грн передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його до розгляду.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 280-283 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Український продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/1113/25 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/1113/25 скасувати.
Справу № 910/1113/25 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук