УХВАЛА

16 червня 2025 року  
м. Київ

справа №640/18395/22
адміністративне провадження №К/990/21430/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Наумова Олексія Валентиновича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року  
та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року
у справі  № 640/18395/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо застосування до ОСОБА_1 положень пункту 3 розділу II. Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» як підставу регулювання трудових відносин та зобов`язати утриматись від таких дій;
- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 23.09.2022 №  1875ц;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у відповідності до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» починаючи з 23.09.2022
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №640/18395/22.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилався на те, що Конституційним Судом України ухвалено рішення від 13.09.2023 у справі №  3-80/2022, яким друге речення абзацу третього п.3 розділу ІІ Прикінцевих і Перехідних положень пункту 3 розділу ІІ Закону №113-ІХ визнано неконституційним. Так позивач вважав, що оскільки висновки суду про відмову у задоволенні позову ґрунтувались на неконституційних положеннях закону, а рішення суду є невиконаним, то наявні підстави для перегляду за виключними обставинами рішення суду у справі № 640/18395/22.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, залишеного без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022 року в адміністративній справі №640/18395/22 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17   (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі  №640/18395/22 є оскарження рішень попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права (статті 242, п. 1 частини 5 статті 361 КАС України).
Окрім того, скаржник зазначає, що суди не врахували наявність додаткової обставини - встановленої рішенням Конституційного суду України від 13.09.2023 у справі № 3-80/2022 неконституційності другого речення абзацу третього п. 3 розділу II. Прикінцевих і перехідних положень пункту 3 розділу ІІ Закону №113-ІХ (положення, покладеного в основу рішення суду при первинному розгляді даної справи).
Також скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.11.2018 у справі № 812/292/18, від 13.02.2019 у справі № 822/524/18 щодо норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. 
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У зв`язку з технічним збоєм, внаслідок якого призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, розгляд цієї касаційної скарги  відбувся після відновлення їх роботи.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою адвоката Наумова Олексія Валентиновича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі  № 640/18395/22.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу  № 640/18395/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко