ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року 
м. Київ

справа №380/20264/21
адміністративне провадження № К/990/34908/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді   Бучик А.Ю.,
суддів:  Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 (колегія суддів: Качмар В.Я., Гудим Л.Я., Затолочний В.С.) у справі №  380/20264/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області, відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУПФУ у Львівській області, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.10.2020 у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, згідно з довідками Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 22.07.2021 № 448, № 449;
зобов`язати відповідача провести перерахунок позивачу та здійснювати виплату перерахованої на підставі довідки № 448 пенсії з 01.10.2020 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, які не змінюються, та з урахуванням виплачених сум при проведенні подальших перерахунків пенсії за вислугу років;
зобов`язати ГУПФУ у Львівській області провести перерахунок позивачу та здійснювати виплату перерахованої на підставі довідки № 449 пенсії з 01.02.2021 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, які не змінюються, та з урахуванням виплачених сум при проведенні подальших перерахунків пенсії за вислугу років.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії ГУПФУ у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, на підставі довідок № 448 та № 449.
Зобов`язано ГУПФУ у Львівській області провести перерахунок ОСОБА_1 та здійснювати виплату перерахованої на підставі довідки № 448 пенсії з 01.10.2020 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат. 
Зобов`язано ГУПФУ у Львівській області провести перерахунок ОСОБА_1 та здійснювати виплату пенсії, перерахованої на підставі довідки № 449 з 01.02.2021, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
4. 30.05.2024 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022. 
Заявник просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2021, посилаючись на те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 є ухвалення Верховним Судом 15.02.2024 постанови у справі № 420/5473/23, де Суд зробив висновок, що довідка про розмір грошового забезпечення, яка є передумовою для здійснення перерахунку пенсії, має бути видана уповноваженим органом, з якого був звільнений позивач. Враховуючи, що позивач проходив службу в органах прокуратури і був звільнений з цієї служби, а тому саме цей державний орган (або його правонаступник) має видавати довідки для перерахунку розміру пенсії. 
Вказує, що ані позивачу, ані суду не було відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є уповноваженою особою на видачу довідок для перерахунку пенсії для осіб, які були відряджені до Генеральної прокуратури України та були звільнені з військової служби, а розпорядником інформації про складові грошового забезпечення за відповідною (аналогічною посадою) є лише Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.08.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 380/20264/21 задовольнив.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 скасував та прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 - без змін.
6. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати  та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.
7. Верховний Суд  ухвалою від 19.09.2024  відкрив касаційне провадження.
8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
9. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені в заяві обставини є нововиявленими в розумінні КАС України.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що не може вважатись нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в подібних правовідносинах.
Крім того, посилається на те, що норми абзацу 9 пункту 3 та абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), які передбачають, що перерахунок пенсії відрядженим особам здійснюється на підставі довідки про розмір грошового забезпечення та з грошового забезпечення, яке було обчислено в органі, з якого такі особи були відряджені.
ГУ ПФУ у Львівській області вважає, що оскільки позивач на підставі наказу Міністра оборони України (по особовому складу) був відряджений до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі, то саме довідка обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, буде вважатися належною підставою для перерахунку призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
13. Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
14. Окрім того, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)  переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
15. Зазначене означає, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
16. Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
17. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
18. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду, навіть якщо вона впливає на подібні правовідносини, не є нововиявленою обставиною, оскільки не змінює фактичні обставини справи, що були предметом судового розгляду.
19. Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
20. Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 30.01.2020 у справі №  127/2-а-4944/11, від 21.07.2022 у справі № 826/10281/16, від 29.09.2022 у справі №  560/3507/19 та від 02.05.2023 у справі №  420/20522/21.
21. Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.06.2022  у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20 та від 22.03.2023  у справі № 154/3029/14-ц дійшла подібних висновків і вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їхнього врахування судового рішення.
22. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові 03.02.2021 у справі №  826/20239/16 вказала, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
23. Враховуючи зазначене, Суд зауважує, що судова система ґрунтується, зокрема, на принципі правової визначеності, реалізація якого має на меті забезпечення стабільності правового регулювання наявних правовідносин, щоб кожен з їхніх учасників міг бути впевненим у незмінності свого правового статусу, набутих прав та обов`язків. Із огляду на це зміна правової позиції суду в інших подібних справах, так само як і встановлення під час розгляду справ, у яких беруть участь інші сторони, певних конкретних обставин, що стосуються саме цих сторін, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.
24. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, в порядку статті 361 КАС України, позивач зазначив, що Верховним Судом запроваджено нове правозастосування у правовідносинах, які є аналогічними до тих, що виникли у цій справі.
25. Водночас, аналізуючи положення статті 361 КАС України та вищезазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів вказує, що наведені позивачем у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №  380/20516/21 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
26. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши положення статті 361 КАС України, безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022.
27. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 361 КАС України, знайшли своє підтвердження.
28. Суд звертає увагу, що в межах касаційної скарги заявлено вимогу про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021, яким позовні вимоги було частково задоволено. Це рішення залишено без змін за результатами перегляду заяви за нововиявленими обставинами.
29. Водночас Верховний Суд не може оцінювати по суті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021, оскільки межі перегляду касаційної скарги стосуються лише правомірності задоволення Восьмим апеляційним адміністративним судом заяви про перегляд постанови від 28.04.2022 за нововиявленими обставинами. 
30. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
31. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
32. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому наявні підстави для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.
33. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359, 369 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022  відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                Н.В. Коваленко

                                                                                          А.І. Рибачук