УХВАЛА
 
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 182/8187/21
провадження № 61-6710ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку відшкодування моральної шкоди в наступному розмірі:
незаконне притягнення, як обвинуваченого, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності/перебування під слідством на протязі 
173 місяців поспіль за статтю 187 КК України, кримінальна справа № 63052668 від 26 жовтня 2005 року - виходячи із розрахунку 173 місяці х 6 000 грн (мінімальна заробітна плата) = 1 038 000,00 гривень;
незаконне притягнення, як обвинуваченого, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності/перебування під слідством протягом 173 місяців поспіль за ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальна справа № 63052652 
від 22 жовтня 2005 року - виходячи із розрахунку 173 місяці х 6 000 грн (мінімальна заробітна плата) = 1 038 000,00 гривень;
незаконне затримання - 50 000,00 гривень;
катування (в разі якщо докази збереглися в експертній установі) з спричиненням тілесних ушкоджень - 200 000,00 гривень;
незаконне взяття і тримання під вартою - 50 000,00 гривень;
незаконне визнання підозрюваним - 50 000,00 гривень;
протиправну бездіяльністю стосовно зберігання та використання відомостей стосовно того, що позивач є особою, якій 11 листопада 2005 року Жовтневим РВВС м. Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа № 63052668 
від 26 жовтня 2005 року. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 листопада 2005 року пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22 жовтня 2005 року, також виходячи із розрахунку 173 місяці Х 6000,00 грн (мінімальна заробітна плата) = 1 038 000,00 гривень.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 22 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Державної Казначейської служби України, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 480 533,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
11 червня 2025 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Савенко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, а саме відповідачів та їх місцезнаходження, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
14 липня 2025 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали, надіслано уточнену редакцію касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 161/10842/15, від 23 жовтня 209 року у справі 
№ 754/13692/15, від 14 липня 2021 року у справі № 766/8892/17, від 15 грудня 2021 року у справі № 451/1215/18, від 18 травня 2022 року у справі 
№ 522/2493/18, від 01 червня 2022 року у справі № 757/59501/19-ц, 
від 10 липня 2024 року у справі № 759/7200/21, від 29 січня 2025 року у справі № 454/3922/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18, від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17, від 20 січня 2021 року у справі 
№ 686/27885/19, від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 22 січня 2025 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Враховуючи наявність поданої заяви та з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/8187/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун