ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/1598/24	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 33/817/304/25 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно постанови, 29 червня 2024 року о 21 годині 40 хвилин на 292 км + 300 м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки «Scania R 440», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ASKO NV 35.29», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат відповідно до тесту №1133, проведеного 29.06.2024 о 21 год 57 хв позитивний 2,61 % (проміле) алкоголю у крові. В медичний заклад для визначення степеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SCANIA R440, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ASKO NV 35.29», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О. просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania R 440», номерний знак НОМЕР_1 29 червня 2024 року;
суд першої інстанції не врахував суперечностей між постановою серії ЕНА №2505336 від 29 червня 2024 року та протоколом про адміністративні правопорушення серія ААД №451607, що є порушенням ст.252 КУпАП;
матеріали відеозапису не містять відомостей які б підтверджували рух транспортного засобу чи його зупинку працівниками поліції;
відеозаписи наявні у матеріалах справи не є безперервними;
працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тесту;
суд першої інстанції розглядаючи справу по суті, за наявності неусунутих недоліків, порушив принцип законності та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд;
суд першої інстанції критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкоголю;
рапорти працівників поліції не є об`єктивними доказами, оскільки складені зацікавленими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Гурника В.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №451607 від 29 червня 2024 року (а.с.2); результаті аналізу приладу «Drager Alcotest 6820» від 29 червня 2024 року (а.с.4); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2505336 від 29 червня 2024 року (а.с.5); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2024 року (а.с.7); фотокопії посвідчення водія ОСОБА_1 та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.8); копії свідоцтва про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів щодо спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (а.с.14-15); відеозаписах з місця події від 29 червня 2024 року записаними на компакт-диск (а.с.16); рапорті працівника поліції від 29 червня 2024 року (а.с.1), рапорті працівника поліції від 16 березня 2025 року (а.с.54); поясненнях допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania R 440», номерний знак НОМЕР_1 29 червня 2024 року, а також те, що матеріали відеозапису не містять відомостей які б підтверджували рух транспортного засобу чи його зупинку працівниками поліції є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451607 від 29 червня 2024 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування транспортним засобом.
Крім того, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл 00000_00000020240629215251_0025B з 21:54:05 год) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , де на запитання працівника поліції «Куди та звідки прямуєте?», ОСОБА_1 повідомив «в м.Дубно з Вінницької області». Також на запитання працівника поліції «Навіщо ви вживали та їхали?» ОСОБА_1 повідомив «Вибачте» (файл 00000_00000020240629215251_0025B з 22:01:20 год).
Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА №2505336 від 29 червня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тесту, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для скасування рішення суду.
Так, згідно ч.3, 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Враховуючи наявність обставин, які підтверджують, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного поліцейським огляду (файл 00000_00000020240629215251_0025B з 21:58:25 год), то в даному випадку не було визначених ст.266 КУпАП підстав для направлення водія для огляду в медичний заклад.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що рапорт працівника поліції є неналежним і недопустимим доказом, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу по суті порушив принцип законності та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду матеріали цієї справи повертались на дооформлення постановами судді Збаразького районного суду безпідставно з надуманих причин (неповнота даних відеозаписів, неявка в судове засідання поліцейського, відсутність характеристики), що призвело до порушення суддею розумних строків судового розгляду. При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевий суд повинен дотримуватись принципу безсторонності та неупередженості і тому не може ініціювати збирання нових доказів, а повинен оцінити надані матеріали з точки зору їх належності та допустимості. В цій справі нових доказів не було долучено і суд першої інстанції завершив розгляд по суті на підставі уже наявних у матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О. залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя