КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/3490/2025                                                             
№377/396/25
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП                                                      Доповідач: Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., 
розглянувши 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду  Київської області від 14 травня 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
У С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Славутицького міського суду  Київської області від               14 травня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 грн 60 к.
 
 Згідно з постановою, 21 квітня 2025 року, о 17 год. 04 хв. по                            вул. Чернігівській, біля будинку №1 Київського кварталу м. Славутича,              ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 156 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати вказану постанову.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Також, зазначає про відсутність в його діях повторності в інкримінованому йому правопорушенні, та надання судом неналежної оцінки доказам.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського, постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі № 377/655/23, провадження №3/377/290/23, постанови серії ЕНА №4505327 від 15.04.2025, витягу з Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» №84353-2025 від 24.04.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських.
 
З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що   21 квітня 2025 року, о 17 год. 04 хв. по  вул. Чернігівській, біля будинку №1 Київського кварталу м. Славутича, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4505327 від 15.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність в інкримінованому йому правопорушенні спростовуються викладеними вище доказами.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з даними відеозапису з боді камери поліцейських. Так, 21.04.2025, близько                 17 год. 04 хв. поліцейські рухались на службовому автомобілі та за допомогою спеціального звукового сигналу зупинили автомобіль ВАЗ 2105, білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейськими повідомлено про причину зупинки автомобіля, а саме наявність інформації про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, не маючи такого права. ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від надання документів, які надають право керувати транспортним засобом, а через деякий час побіг у невідомому напрямку.
Вказані вище обставини підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Тому постанова судді Славутицького міського суду  Київської області від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду  Київської області від 14 травня 2025 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
      Суддя 
Київського апеляційного суду                                        О .В. Жук