УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2018/2-4050/11
провадження № 61-7244ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи:   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законний представник  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконаннята видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представникОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представникОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості,
встановив:
У квітні 2023 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду з заявою, у якій просило суд: визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листіву справі № 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішенняКиївського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також видати дублікати виконавчих листів у справі№ 2018/2-4050/11 для примусового виконання зазначеного судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, в задоволенні заяви відмовлено.
05 червня 2025 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в частині поновлення пропущеного строкудля пред'явлення виконавчих документів до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що неможливим є як касаційне оскарженняухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчих документів до виконання, слід відмовити, оскільки у зазначеній частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Стосовно оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів колегія суддів дійшла такого висновку.
Касаційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в зазначеній частині мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Заявник, зокрема, вказує, що суди неповно з'ясували усі фактичні обставини справи, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня  2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Суди встановили, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року в справі № 2018/2-4050/11 набрало законної сили 25 вересня 2013 року. Виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду були видані 07 листопада2013 року. Тобто виконавчі листи мали бути пред'явлені до виконання у строк до 25 вересня 2014 року,проте виконавчі провадження з примусового виконання цих виконавчих листів не були відкриті.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня2015 року поновлено строк пред`явленнядо виконання виконавчих листів у справі № 2018/2-4050/11, виданих Київським районним судом м. Харкова07 листопада 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованості з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2015 року.
Строкпред`явлення виконавчих документів після його поновлення ухвалою суду сплив 28 жовтня 2018 року.
Суди встановили, що з лютого 2015 рокубанк не пред'являв виконавчі листи до виконання, до березня2023 року не цікавився ходом виконання виконавчих листів у справі № 2018/2-4050/11, не був зацінтересований у своєчасному виконанні рішення суду та стягнення з боржників заборгованості, матеріали справи не містять доказів направлення банком до органу державної виконавчої службизапитів щодо ходу виконавчого провадження. Вдруге заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання надійшла до суду лише 27 квітня 2023року. Разом з тим заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання та підстав для його поновлення.
Встановивши відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що відсутні також підстави і для видачі дублікатів виконавчих документів та правильно відмовив у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в цій частині.
Доводи, якими заявник мотивує касаційну скаргу в частині, що стосується видачі дублікатів виконавчих листів, не можуть слугувати підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони зводяться до переоцінки доказівта незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанційщодо встановлених обставин справи. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи:   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законний представник  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення строківдля пред`явлення виконавчих листів до виконаннята видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представникОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представникОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політикиХарківської міської ради, про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко