УХВАЛА

23 червня 2025 року 
м. Київ
справа №160/4266/25
адміністративне провадження № Зпс/990/32/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження питання про визначення підсудності справи №160/4266/25 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Третього апеляційного адміністративного суду, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ Керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року № 5-К в частині встановленого розміру надбавки за вислугу років на державній службі головному спеціалісту з публічних закупівель відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 у 2025 році, а саме з 01 січня 2025 року на рівні 30 % посадового окладу;
- зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату головному спеціалісту з публічних закупівель відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на державній службі з 01 січня 2025 року, відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 50 відсотків посадового окладу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Розпорядженням в.о. голови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня                    2025 року матеріали апеляційної скарги передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності.
Як на підставу для визначення підсудності Третій апеляційний адміністративний суд посилається на пункт 6 частини першої статті 29 КАС України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до частини другої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
З урахуванням наведених положень КАС України підсудність справи №160/4266/25 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно визначити за Другим апеляційним адміністративним судом як найбільш територіально наближеним до Третього апеляційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 28, 29, 248, 256 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визначити підсудність справи №160/4266/25 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за Другим апеляційним адміністративним судом.
Адміністративну справу №160/4266/25 повернути до Третього апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  С.А. Уханенко  М.І. Смокович