КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9883/2025

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                       Справа № 761/26992/23
 
17 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Кирилюк Г.М.
при секретарі             - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав, -
 
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2022 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав. 
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 10 березня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № М/3/42, а саме- будівництва квартири   АДРЕСА_1 .
Позивач зазначала, що вонавиконала взяті на себе зобов`язання та сплатила суму передбачену договором. Натомість відповідач вважає договір розірваним, вимагає здійснити доплату у зв`язку із тим, що загальна площа об`єкту нерухомості збільшилась.
З урахуванням наведених обставин, позивач  ОСОБА_2 просила суд визнати майнові права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві                      № М/3/42 та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внести заборону ОК «Наш Дім» відключати комунікації з електропостачання та водопостачання підведені до квартири НОМЕР_4 ОСОБА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10 березня 2020 року, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» та ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Стягнути з позивача на користь апелянта понесені ним судові витрати щодо сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що право власності на квартиру, майнові права на яку оскаржуваним судовим рішенням визнані за позивачем, насправді належать їй - ОСОБА_1 відповідно до укладеного з ОК «Наш дім» договору про пайову участь в будівництві від 18 грудня 2022 року № М/3/42, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ.
Визнаючи право власності за позивачем, але не спростувавши при цьому презумпцію правомірності набуття права власності апелянтом, суд першої інстанції безпідставно і незаконно позбавив її ( ОСОБА_1 ) права власності на спірну квартиру.
Судом помилково встановлено, що підставою визнання майнових прав на спірну квартиру за позивачкою є договір про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10.03.2020 року, оскільки станом на момент розгляду справи укладений позивачкою з відповідачем договір про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10.03.2020 року вже був припинений внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору. 
Крім того, матеріали справи не містять доказів 100% оплати позивачкою  вартості  квартири за цим договором.
Так, матеріали справи свідчатьпро те, що позивач сплатила лише 97% вартості квартири; крім того фактична площа квартири перевищує проектну на 2,18 кв.м. і позивач не надала доказів сплати додаткових квадратних метрів.
До того ж, визнання майнових прав після формування об`єкту нерухомості як самостійного об`єкту речових прав, є неналежним способом правового захисту, що не призводить до реального поновлення позивача в правах, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Згідно усталеній судовій практиці майнові права на майбутню нерухомості - це проміжний стан прав інвестора на нерухомість, який існує до моменту формування нерухомості як окремого об`єкту права власності. Після формування об`єкту нерухомості як окремого об`єкту речових прав майнові права інвестора трансформуються в речові права, зокрема права власності (дивись Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20), що не враховано судом першої інстанції.
Звертає увагу суду на те, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 звернулась до суду з віндикаційним позовом до неї, ОСОБА_1 , про витребування квартири АДРЕСА_1 . Наразі Шевченківським районним судом м. Києва за цим позовом відкрите провадження у справі № 761/28668/24, що перебуває на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, за доводами скарги особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у справі № 761/26992/23 поза будь-яким розумним сумнівом безпосередньо стосується її прав, оскільки цим рішенням були визнані майнові права на належну їй квартиру за іншою особою. Крім того, цим рішенням суду обґрунтовані звернені до заявника вимоги віндикаційного позову ОСОБА_2 про витребування на її користь квартири, що належить саме їй ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі в апеляційному перегляді рішення Шевченківського районного суду від 24 квітня 2024 року особі, що не брала участі у справі, ОСОБА_1 .
Зазначає, що під час дії договору між нею та ОК «НАШ ДІМ», а саме-в червні 2023 року ОК «НАШ ДІМ» передав по підробленому акту квартиру. У той час коли справа перебувала на судовому розгляді власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 .
Акт передачі квартири позивача, укладений ОК «НАШ ДІМ» з ОСОБА_1 суперечить вимогам закону, а тому підлягає визнанню недійсними.
Позивач просить суд дослідити судову практику щодо подібних рішень винесених протягом останнього півроку Шевченківським районним судом м.Києва: справа 761/9572/24, 761/25406/24; 761/40157/23, 761/11317/24, де фігурує ОК "Наш дім ",який грабує квартири та передає стороннім особам за допомогою приватного нотаріуса.
Як доказ незаконної реєстрації за громадянкою ОСОБА_1 права власності на квартиру позивач долучає лист  Міністерства юстиції України  від 17.04.2025 року.
Позивач вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на розгляд апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, ОСОБА_1 , оскільки даній особі понад рік відомо про оскаржуване нею рішення, а відтак і правові підстав для апеляційного перегляду рішення Шевченківського районного суду від 24.04.2024 року.
У додаткових письмових поясненнях позивач ОСОБА_2 зазначає, що вона була інвестором даної квартири ще за 6 років до того як ОСОБА_1 у злочинному зговорі з групою осіб, які тепер під слідством,  таких як ОСОБА_8 -голова кооперативу та ОСОБА_9-  нотаріус, яка оформила в державному реєстрі квартиру на ОСОБА_4 за підробними документами до ведення будинку в експлуатацію.
Це надало право ОСОБА_1 злочинним шляхом зламати двері у квартирі позивача, девся квартира, починаючи з вікон, дверей, ремонту, умеблювання та встановлення техніки в квартирі зроблено силами родини позивача, та використовувати викрадене задля власного збагачення.
Вказує, що ні вона, як позивач у справі, ні суд першої інстанції не знали і не могли знати на початку розгляду справи у 2022 році про існування  ОСОБА_1 , а тому не було причин повідомляти її про розгляд справи.
Вважає, що Шевченківський районний суд  м.Києва  24 квітня 2024 року у справі ухвалив законне рішення, яке не підлягає оскарженню.
Просить суд апеляційної інстанціїу повному обсязі відмовити апелянту ОСОБА_1  (що не приймала участі у розгляді справи) у задоволенні її незаконних вимог в апеляційномуперегляді справи.
У письмових поясненнях представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвокат Габуєв Георгій Юрійович зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд дійшов помилкового висновку, що договірною підставою виникнення права власності на спірну квартиру є укладений позивачем з ОК «Наш дім» договір про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10.03.2020 року.
Помилковість цього висновку в тому, що укладений позивачем з ОК «Наш дім» договір про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10.03.2020 року вже був припинений внаслідок односторонньої відмови ОК «Наш дім» від договору; крім того, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем своїх зобов`язань за цим договором, зокрема, відсутня 100% оплата за об`єкт інвестування.
До закінчення судових дебатів заявив про стягнення з позивача судових витрат, понесених на оплату отриманої правничої допомоги. Повідомив про те, що заяву про стягнення вказаних витрат, а також їх розмір і докази понесеннябудуть подані в установлений ЦПК строк.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , адвокат Габуєв Георгій Юрійович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 просила відмовити в повному обсязі в апеляційному перегляді рішення Шевченківського районного суду від 24 квітня 2024 року особі, що не брала участі у справі, ОСОБА_1 .
Відповідач Обслуговуючий кооператив «Наш Дім» участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім»
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., поясненння позивача та представника  особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що 10 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовамиякого сторони зобов`язалися у майбутньому в строк встановлені у пункті 1.4.1. цього попереднього договору укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторона 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд») зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 , а сторона 2 ( ОСОБА_2 ) зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору (пункт 1.1.).
Згідно з пунктом1.2. попереднього договору сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладення та нотаріального посвідчення основного договору, яке встановлене пунктом 1.1. цього договору повинне бути забезпечене.
Характеристики об`єкта: поверх 4, номер квартири АДРЕСА_3 , кількість кімнат 1, загальна площа (квадратних метрів) 24, 87 кв.м. - пункт 1.4.1.
Згідно з пунктом 1.4.1.зазначеного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом ІV кварталу 2017 року, але в будь-якому випадку не раніше отримання стороною правовстановлюючих документів на об`єкт та надання органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та/або іншими відповідними державними органами документів, необхідних для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору та з урахуванням вимог пункту 5.2. розділу 5 попереднього договору, а саме основний договір може бути укладено виключно у разі сплати стороною 2 повної суми грошових коштів, що передбачена пунктом 2.2., 2.3. розділу 2 попереднього договору.
У пунктах 2.2., 2.3. розділу 2 попереднього договору сторонами визначено, що розрахунок по основному договору здійснюється у валюті України гривні шляхом перерахування стороною 2 грошових коштів на поточний рахунок сторони 1. Розмір суми основого договору (вартість/ціна об`єкта) разом з податком на додану вартість визначається сторонами у момент укладення та нотаріального посвідчення основного договору. Остаточні розрахунки по основному договору здійснюються в день укладення основного договору до моменту його нотаріального посвідчення в наступному порядку: сума грошових коштів (включає в себе податок на додану вартість) в українських гривнях, що має бути сплачена стороною 2 стороні 1 на виконання договору про забезпечення, укладення якого передбачене пунктом 1.2. розділу 2 договору про забезпечення, буде зарахована стороною 1 як оплата 24.124 кв.м. об`єкта (підпункт 2.3.1. пункту 2.3.); різниця між розміром суми основного договору (остаточна вартість/ціна об`єкта) та розмір грошових коштів, сплачених по договору забезпечення, які будуть зараховані стороною 1 як оплата 24.124 кв.м. об`єкта, сплачується стороною 2 в розмірі, який нараховується шляхом множення неоплачених квадратних метрів об`єкта (остаточна площа об`єкта, визначається згідно підпункту 5.4. розділу 5 попереднього договору) на вартість одного квадратного метра, яка за згодою сторін становить 10 500,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1750,00 грн (підпункт 2.3.2. пункту 2.3.).
Відповідно до пункту 5.4. вказаного договору остаточна площа та номер об`єкта визначається згідно документу про інвентаризацію наданого компетентним органом, визначеним чинним законодавством України. Остаточна площа об`єкта застосовується сторонами для визначення остаточного розміру суми основного (остаточна вартість/ціна об`єкта), у порядку визначеному підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. попереднього договору.
Вказаний договір нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською А.В. та зареєстроване в реєстрі за № 444 (а.с. 89-94 том 1).
Для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 10 квітня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» та ОСОБА_2 , посвідченим 10 квітня 2017 року, Шабінською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 444, щодо укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири (далі - Основний договір), 10 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) укладено договір про забезпечення виконання зобов`язання № М/4/32, відповідно до умов якого сторона-2 сплачує стороні-1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати Стороною-2 за цим договором, зараховується стороною-1 до платежів за Основним договором(пункті 1.1.).
Згідно з пунктами 2.1.-2.3. розділу 2 «порядок сплати» зазначеного договору сторони визначили, що розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов цього Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно пункту 1.1. розділу 1 цього Договору становить: 253 300,95  грн, в т.ч. ПДВ 20 %- 42 216,83 грн (пункт 2.1. розділ 2); сторона-2 сплачує стороні-1 грошові кошти у розмірі, зазначеному у пункті 2.1. розділу 2 Договору, до 20 листопада 2017 року, в наступному порядку: перший платіж 70% (17,409 м.кв.) здійснюється до 11 квітня 2017 року у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч ) гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20% - 26666 гривень 67 копійок і 14.04.2017 року у розмірі 22 794 грн. 50 коп.( двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 50 копійок, у т.ч. ПДВ 20%- 3799 гривень 08 копійки; грошова сума у розмірі 27% (6,715 м.кв.) 70 506 грн. 45 коп. (сімдесят тисяч п`ятсот шість) гривень 45 копійок, у т.ч. ПДВ 20% -11 751 гривень 08 копійок, щомісячно протягом 7 місяців, починаючи з 20 травня 2017 року, у розмірі, що становить 10 072 грн. 35 коп. (десять тисячі сімдесят дві) гривні 35 копійок, у т.ч. ПДВ 20% - 1678 гривень 73 копійок, сплачується до 20 листопада 2017 року.
Залишок у розмірі 3%, що становить - 0,746 м.кв., сплачується не пізніше 3 (трьох) банківських днів, після підписання основного договору (підпункт 2.2.4. пункту 2). Розрахунки по цьому договору здійснюються шляхом перерахування стороною-2 грошових коштів на поточний рахунок сторони-1 № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк" (підтвердженням оплати є документи надані банківською установою (банківські виписки) - пункт 2.3. (а.с. 95-98 том 1).
Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» та ОСОБА_2 , засвідчено, що станом на 22 травня 2018 року ОСОБА_2 сплатила на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» грошові кошти в сумі 253 301,00 грн, які прийнятті останнім на виконання зобов`язання (а.с. 105 том 1).
Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» від 23 травня 2018 року про 97% фінансування згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/4/32 від 10 квітня 2017 року(далі- договір) підтверджується, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору сплатила продавцю грошові кошти у розмірі 253 301 гривень 00 копійок (двісті п`ятдесят три тисячі триста одна гривня 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 42 216 гривень 83 копійок, що складає 97 % (дев`яносто сім відсотків) (24,124 м.кв.) вартості на Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , а продавець прийняв їх, та після завершення будівництва гарантує передачу: квартири № (будівельний) 32, поверх 4, кількість кімнат 1, загальна площа 24,87 кв.м., що є проєктною.
У довідці зазначено, що фактична кількість квадратних метрів загальної площі Об`єкта нерухомості (квартири) визначається після завершення будівництва будинку на підставі даних, зазначених у технічному паспорті БТІ, згідно з якими здійснюються остаточні розрахунки між сторонами в порядку,передбаченому договором (а.с. 88 том 1).
27 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд» (сторона 1) та Обслуговуючим кооперативом «Наш дім» (сторона 2) укладено договір № 27-02/18 про часткову участь у бідівництві (а.с.83-87 том 1).
Згідно з пунктом 2.1.зазначеного договору його предметом є: сторона 1 передає стороні 2 право на участь у будівництві щодо проєктування та будівництва об`єкта будівництва, а сторона 2 приймає та зобов`язується належним чином виконувати відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором.
Об`єкт будівництва - житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці - площею 0,0910 га, розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:88:026:0056, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з усіма необхідним устаткуванням інженерними мережами,, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проєктом роботами (підпункти 1.1.2., 1.1.4. путнкту 1.1. договору. 
 Для виконання цього договору сторона 1 передає стороні 2 за актом приймання-передачі будівельний майданчик (пункт 2.2.).
Сторони домовились розподілити між собою майнові права в об`єкті будівництва згідно з розділом 6 цього договору, розмір яких вказується у протоколі розподілу площ до цього договору. При цьому сторони мають право розпоряджатися на власний розсуд належними їм частинами об`єкту з моменту підписання сторонами протоколу розподілу площ в  об`єкті будівництва у спосіб не заборонений законодавством, з урахуванням положень цього договору  - пункт 2.3. договору.
Відповідно до пункту 6.1. договору сторони визначили, що результатом виконання даного договору є завершений будівнцтвом та прийнятий в експлуатацію об`єкт.
Сторони розподіляють між собою майнові права і об`єкти наступним чином: сторона 1 отримає у власність майові права на частину загальної площі об`єкту, в тому числі, частини об`єкту, в розмірі 73%, але не більше 5500 кв.м.; сторона 2  отримає у власність майові права на частину загальної площі об`єкту, в тому числі частини об`єкту, в розмірі 27% - пункт 6.2. договору.
Сторони мають право розпоряджатися належними їм майновими правами на конкретні приміщення після їх розподілу згідно протоколу розподілу площ в об`єкті - пункт 6.4. договору.
З моменту підписання сторонами протоколу розподілу площ в об`єкті (до прийняття об`єкту в експлуатацію та оформлення прав на нього) кожна сторона має право на власний розсуд без погодження з іншими сторонами, розпоряджатися належними їй правами на частини об`єкту, що закріплені за нею протоколом розподілу площі в об`єкті, в тому числі відчужувати в будь-який незаборонений законодавством спосіб, передавати в заставу, реалізовувати їх за договорними цінами за окремими договорами - пункт 6.6 договору.
10 березня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом «Наш дім» (кооператив) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_2 (пайовик) укладено договір про пайову участь у будівництві №М/3/42, за умовами якого Асоційований член зобов`язується здійснити вступний та пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов`язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим Договором.Придбання Об`єкта нерухомості здійснюється Асоційованим членом у такому порядку: оплата повної вартості Об`єкта нерухомості в строк, визначений умовами договору, з одночасним закріпленням квартири за Асоційованим членом; набуття Асоційованим членом прав на подальше оформлення прав власності на Об`єкт нерухомості.
Відповідно до пункту 1.3. договору Кооператив закріплює за Асоційованим членом пай у пайовому фонді Кооперативу, визначений згідно із Реєстром паїв Кооперативу ідентифікаційним кодом 10/03/20/3/42, (надалі пай), про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис. Внесення вказаного запису в Реєстр паїв Кооперативу здійснюється на підставі даного договору і платіжних документів про сплату вступного та пайового внеску у встановленому розмірі і порядку даного договору.
Асоційований член висловлює згоду і приєднується до єдиних умов членства в Кооперативі, які викладені в Статуті і, з якими він заздалегідь ознайомлений - пункт 1.4. договору.
У пункті 2.1. договору сторонами визначено, що на дату укладення цього Договору під Об`єктом нерухомості Сторони розуміють сукупність майнових прав на ізольоване житлове приміщення, яке після прийняття будинку в експлуатацію стає окремим Об`єктом нерухомості.
Характеристики об`єкта капітального будівництва: Будівельна адреса будинку (об`єкта будівництва): АДРЕСА_2 ; номер квартири АДРЕСА_4 ; поверх 3; кількість кімнат 1, загальна площа 24,12 кв.м.; площа житлова 12,30 кв.м. - пункт 2.2.
Об`єкт нерухомості передається Стороні-2 у наступному стані: встановлені вхідні двері: металопластикові 2-х камерні вікна; підведена система опалення, система водопостачання, система електропостачання, система каналізації підведена до місця вводу в Об`єкт (перелік виключний) - пункт 2.3. договору.
Планово - орієнтовний терміті введення Об`єкта капітального будівництва - 3 квартал 2020 року- пункт 3.1. договору.
Вартість І кв. м. визначена сторонами на момент підписання цього договору становить 10500 (десять тисяч -п`ятсот) гривень 00 коп.
Сторонами визначено, що грошові кошти у розмірі - 253 300 (двісті п`ятдеся три тисячі триста) гривень 95 копійок, які раніше були сплачені згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/4/32 від 10.04.2017 року зараховується, як оплата вартості 24,12 кв. м. на підставі Угоди від «10» березня 2020 року про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/4/32 від «10» квітня 2017 року.
Звертаючись до суду з позовом про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42, позивач ОСОБА_2 обгрунтовувала вказані вимоги тим, що вона виконала взяті на себе зобов`язання за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42, сплативши суму передбачену договором, однак відповідач Обслуговуючий кооператив «Наш дім» вважає договір розірванимта вимагає від неї доплату за об`єкт нерухомості, посилаючись на те, що загальна площа об`єкту нерухомості збільшилась.
Відповідач Обслуговуючий кооперативом «Наш дім», заперечуючи проти вимог ОСОБА_2 , зазначав, що дійсно 10 березня 2020 року між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві № М/3/42. Відповідно до п. 2.2. договору було визначено основні характеристики майбутнього об`єкта нерухомості, а саме: будівельна адреса будинку (об`єкта будівництва): АДРЕСА_2 ; номер квартири АДРЕСА_4 ; поверх 3; кількість кімнат 1, загальна площа 24,12 кв.м.; площа житлова 12,30 кв.м.
Разом з тим, у п. 4.8., п. 4.8.1. договору було визначено, що: «4.8. У випадку, якщо за даними технічного паспорту фактична загальна площа Об`єкту нерухомості збільшиться (чи зменшиться) відносно площі, вказаної в п. 2.2. договору, то Кооператив направляє Асоційованому члену письмове повідомлення про зміну загальної площі.»
Якщо за результатами даних технічного паспорту фактична загальна площа Об`єкту нерухомості більша, ніж загальна площа вказана в п. 2.2 Договору, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м., Асоційований член зобов`язаний, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення, сплатити вартість за додаткові квадратні метри Об`єкту нерухомості за поточною ціною 1 (одного) квадратного метра на поточний рахунок Кооперативу, вказаний в повідомленні, а в разі, якщо в повідомленні рахунок не вказаний, на рахунок, зазначений в реквізитах цього Договору.»
Відповідач зазначав, що відповідно до Технічного паспорту,виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І», площа об`єкта нерухомості збільшилась на 2,18 кв.м., і становить 26,3 кв.м. (а.с. 66-68 том 1).
Листом від 24жовтня 2022 року (вих. № 24/10-1) Обслуговуючий кооперативом «Наш дім» повідомив ОСОБА_2 про збільшення загальної площі об`єкта нерухомості на 2,18 кв.м. та зазначив про необхідність здійснення нею доплати за поточною ціною, у розмірі 87 200 (вісімдесят сім тисяч двісті) гривень (а.с. 72, 73 том 1).
Однак, у визначений п. 4.8.1. договору строкОСОБА_2 не здійснила оплату вартості додаткових квадратних метрів.
В подальшому, 17 листопада 2022 року, листом вих. № 17/11-1 Обслуговуючий кооперативом «Наш дім» повідомив ОСОБА_2 про розірвання договору у зв`язку з порушенням нею п. 4.8, 4.8.1. договору відповідно до п. 5.4.5. договору. У цьому ж листі, було зазначено про необхідність надання банківських реквізитів для повернення внесених коштів у відповідності до умов договору, що  ОСОБА_2  до теперішнього часу не зроблено (а.с. 74, 76 том 1).
В матеріалах справи містяться неодноразові звернення ОСОБА_2 до Голови ОК «Наш дім», а саме: від 12 березня 2020 року про надання завірених копій документів щодо об`єкта нерухомості; претензія від 07 листопада 2022 року про припинення шахрайський дій щодо членів кооперативу та квартири; заява від 07 червня 2022 року про надання для ознайомлення копій установчих документів кооперативу;  заява від 15 червня 2022 року про надання документів щодо квартири: технічного паспорту довідки про його реєстрацію, довідки про 100% оплату квартири, а також повідомлення про суму коштів, які вона повинна сплатити задля доотримання зазначених документів; відповідь на лист Обслуговуючого кооперативу «Наш дім» №11/07-87-л від 11 липня 2022 року; заява від 07 червня 2022 року про уточнення інформації про доплату за квартиру АДРЕСА_4 ; заява від 29 жовтня 2022 року про незаконність вимог  Обслуговуючого кооперативу «Наш дім» про доплату                     87 000,00 грн; заява про виконання ОК «Наш дім» істотних умов договору; заява від 07 червня 2022 року про надання інформації, які дії проводяться задля ведення будинку в експлуатацію;  (а.с. 108, 109-110, 111, 112, 113-114, 115-117, 121, 122, 123-124 том 1).
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до начальника Шевченківського УП ГУНП в місті Києві про викрадення речей з квартири   АДРЕСА_1 (а.с.46, 47-48 том 1).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач в повному обсязі проінвестувала будівництво зазначеної квартири, права покупця перейшли до позивача, в зв`язку з чим,відповідно до ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, оскільки об`єкт та результати інвестицій є власністю інвестора.
Матеріали справи не свідчать про те, що будинок введений в експлуатацію, а відтак, до введення будинку в експлуатацію, позивачу як інвестору, належать майнові права на проінвестований об`єкт - квартиру АДРЕСА_1 .
З такими висновкамисуду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
У справі, яка переглядається, фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про те, що підставою звернення позивача ОСОБА_2  із цим позовом до суду було невизнання Обслуговуючим кооперативом «Наш дім» за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10 березня 2020 року, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» та ОСОБА_2 .
Відповідач Обслуговуючий кооперативом «Наш дім», заперечуючи проти вимог ОСОБА_2 зазначав про те, що ОСОБА_2 не виконала умови договору в частині доплати вартості загальної площі об`єкта нерухомості у розмірі 87 200 (вісімдесят сім тисяч двісті) гривень, у зв`язку з цим Обслуговуючий кооперативом «Наш дім» 17 листопада 2022 року повідомив ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10 березня 2020 року відповідно до п. 5.4.5. договору.
Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, посилалась на те, що судове рішення, що оскаржується, безпосередньо стосується їїправ, оскільки право власності на квартиру  АДРЕСА_1 , майнові права на яку судовим рішенням у цій справі визнані за позивачемОСОБА_2, належить їй, ОСОБА_1, відповідно до укладеного з Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» договору про пайову участь в будівництві від 18 грудня 2022 року                       № М/3/42. Реєстрація права власності на квартиру  АДРЕСА_1  за нею підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Із долучених до матеріалів апеляційної скарги документів вбачається, що 18 грудня 2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Наш дім» (Кооператив) та  ОСОБА_1 (Асоційований член кооперативу) укладено договір про пайову участь у будівництві №М/3/42, за умовами якого Асоційований член зобов`язується здійснити вступний та пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов`язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим Договором(а.с. 176-179 том 1). 
У пункті 2.1. договору сторонами визначено, що на дату укладення цього договору під Об`єктом нерухомості сторони розуміють сукупність майнових прав на ізольоване житлове приміщення, яке після прийняття будинку в експлуатацію стає окремим Об`єктом нерухомості. 
Параметри: будівельна адреса будинку (об`єкта будівництва): АДРЕСА_2 ; номер квартири АДРЕСА_4 ; поверх 3; кількість кімнат 1, загальна площа 26,3 кв.м. (згідно обмірів БТІ)- пункт 2.2.
Планово - орієнтовний терміті введення Об`єкта капітального будівництва в ІV квартал 2023 року - пункт 3.1. договору.
Вартість І кв. м. визначена сторонами на момент підписання цього договору становить 13 738,52 грн - пункт 4.4.
Повна вартість Об`єкту нерухомості становить - 361 322 (триста шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) гривні 97 копійок - підпункт 4.5.3. пункту 4.5. договору.
Асоційований член (член) Кооперативу зобов`язаний у строк до 18 грудня 2023 року сплатити Кооперативу повну вартість Об`єкта нерухомості, зазначену у п. 4.5.3. договору.
Свідоцтвом №М/3/42 від 19 липня 2023 року про сплату персоніфікованого паю, виданим ОСОБА_1, голова Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» ОСОБА_8 підтвердив, що згідно договору № М/3/42 від 18 грудня 2022 року про пайову участь в ОК «НАШ ДІМ» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату станом на «19» липня 2023 року сплачено 361 322 (триста шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) гривні 97 копійок пайового внеску(а.с. 180 том 1).
04 серпня 2023 року право власності на об`єкт речових прав, що закінчений будівництвом, квартиру  АДРЕСА_1  зареєстровано за ОСОБА_1. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68745327 від 04.08.2023року 14:26:32, приватний нотаріус ОСОБА_9 Ольга Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Документи, подані для державної реєстрації: документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, виписка з реєстру паїв кооперативу, серія та номер: 62.4, видана20.07.2023року, видавник: ОК "НАШ ДІМ"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2023року, видавник: ОК "НАШ ДІМ", ОСОБА_1 ; інший тип договору, договір про пайову участь у будівництві, серія та номер: М/5/І, виданий 20.05.2022 року, видавник: ОК "НАШ ДІМ", ОСОБА_1 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, свідоцтво про сплату персоніфікованого коду, серія та номер: М/3/42, видане 19.07.2023 року, видавник: ОК "НАШ ДІМ"; технічний паспорт, серія та номер: ТЮ 1:8975-5886-2718-6775, виданий 19.07.2023 року, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого від 14 червня 2024 року№ 383027717(а.с.181 том 1).
Перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування  судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  апеляційного суду виходить з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Позов - це заявлена в суд для розгляду і вирішення у відповідному процесуальному порядку матеріально-правова вимога однієї особи до іншої, яка випливає із спірної матеріально-правової відносини і обґрунтована на відповідних фактах.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - допочатку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). 
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18).
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що у позовній заяві  ОСОБА_2 в якості відповідача зазначила Обслуговуючий кооператив «Наш Дім». А позовні вимоги обґрунтувала невизнанням Обслуговуючим кооперативом «Наш дім» за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).
Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.
Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України).
Суб`єктом вимог про визнання права власності може бути будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.
Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.
У справі, яка переглядається, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за договором про пайову участь у будівництві № М/3/42 від 10 березня 2020 року, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» та ОСОБА_2 .
Разом тим, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого № 383027717 підтверджується, що 04 серпня 2023 року право власності на об`єкт речових прав, що закінчений будівництвом, квартиру  АДРЕСА_1  зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.181 том 1).
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Подібний за змістом висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726 цс 19).
Отже, судом першої інстанції розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції була     ОСОБА_1 , яка до участі у справі не залучалась.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) та інших.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та досліджених матеріалів цивільної справи у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що неправильне визначення позивачем та судом першої інстанції кола відповідачів у цій справі призвело до того, що до участі  у  розгляді вказаної справи  не  були  залучені належні відповідачі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача має наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.
Оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в цій справі не залучено всіх осіб, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин в якості відповідача, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі як відповідача, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав.
Оскільки встановлено підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів), що є самостійною підставою для відмови в позові, суд апеляційної інстанції інші доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 по суті спору не аналізує.
Саме у межах розгляду справи за участі належного відповідача суд вирішує спір по суті, надає оцінку правовим позиціям сторін спору. Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі                               № 205/3695/18 (провадження № 61-12477св21), від 29 березня 2023 року у справі                     № 462/8376/20 (провадження № 61-513св22).
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
 Відповідно до частин шостої-сьомої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ураховуючи висновки колегії суддів апеляційного суду щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка звільнена від сплати судового збору у цій справі на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно сплачений ОСОБА_1 судовий збірза подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 48. 51, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання майнових прав залишити без задоволення.
Компенсувати  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн за рахунок держави упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Головуючий                                       Судді: