04.08.25
23-з/812/30/25

ПОСТАНОВА 
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року          м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                                         Куценко О.В.
за участю секретаря                 Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Фаріонової О.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. 
Встановлені судом першої інстанції обставини. 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 грудня 2021 року близько 10:15 год., знаходячись біля будівлі Миколаївського апеляційного суду, розташованому в м. Миколаєві, вул. Садова, 2а, розбив вікно в приміщенні суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, матеріали справи №490/75/22, провадження №33/812/304/25, передані для розгляду судді Фаріонової О.М. 

До початку апеляційного розгляду суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М. заявила самовідвід від участі у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що Миколаївський апеляційний суд, як юридична особа є потерпілим у цьому провадженні, а працівники апарату Миколаївського апеляційного суду є свідками. Тому у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у її неупередженості та об`єктивності, як судді під час розгляду справи. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025, заява про самовідвід судді Фаріонової О. М. передана на розгляд судді Куценко О.В. 
Розглянувши заяву судді Фаріонової О. М. про самовідвід, суд дійшов таких висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.
Разом з тим, згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О. М. про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Фаріонової О.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                          Куценко О.В.