УХВАЛА
 
16 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/6372/24
провадження № 61-8341ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» (далі - ТОВ «П-18»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс» (далі - ТОВ «Гіперіон Фінанс»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» (далі - ТОВ «Будкомплекс»), в якому просив суд:
1) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 травня 2021 року, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2363067580000);
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 20 липня 
2021 року між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1990;
3) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2021 року, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 ;
4) визнати недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23 липня 2021 року, за яким ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований у реєстрі за №№ 2071, 2072;
5) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2021 року, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю 
літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 ;
6) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 19 серпня 
2021 року між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ігнатовим Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3457;
7) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2021 року, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_2 , ТОВ «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів залишено без задоволення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено у повному обсязі.
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 травня 2021 року, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2363067580000).
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 20 липня 
2021 року між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1990.
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2021 року, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23 липня 2021 року, за яким ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2071, 2072.
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2021 року, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю 
літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 19 серпня 
2021 року між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ігнатовим Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3457.
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2021 року, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .
Стягнуто в рівних частках з ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у загальному розмірі 56 018,00 грн.
02 липня 2025 року представник ТОВ «П-18» - адвокат Мальована В. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, (повний текст постанови виготовлено 17 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 02 липня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду 08 липня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «П-18» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від 
ТОВ «П-18» надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), 
від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18), 
від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), 
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), 
від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), 
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), 
від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), 
від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), 
від 14 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), 
від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) та 
у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18), від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, 
від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 03 березня 2021 року у справі № 910/12366/18, від 19 січня 2022 року у справі № 922/461/21, від 13 липня 
2022 року у справі № 201/7705/19 (провадження № 61-13342св21), від 07 вересня 2022 року у справі № 388/1869/18 (провадження № 61-6965св21), від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), від 07 травня 
2025 року у справі № 274/4247/23 (провадження № 61-7085св24).
Касаційна скарга ТОВ «П-18» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
02 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «П-18» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (756/6372/24).
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник