Справа № 346/6491/24 
Провадження № 22-ц/4808/920/25 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):                Василишин Л. В.,
суддів:                                        Баркова В. М., Максюти І. О., 
секретаря:                                        Шемрай Н.Б.        
за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Костракевич І.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  – адвоката Костракевич Іванни Василівни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року, постановлену в складі судді Калинюка О. П. в місті Коломиї, у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів як спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного судового рішення
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Костракевич І. В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини банківського вкладу з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_2 , укладеного між ПАТ «ПриватБанк»; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини банківського вкладу з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_2 , укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України».
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
В обґрунтування судового рішення зазначено, що відповідачем доведено ті факти, що військова частина НОМЕР_1 , в якій він проходить військову службу, переведена на воєнний стан та він бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України, а тому наявні підстави для задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Представник ОСОБА_1 – адвокат Костракевич І. В. на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, звертає увагу суду на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року відповідачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України і вказану ухвалу останній не оскаржував.
В подальшому, а саме: 13 березня, 26 березня та 21 квітня 2025 року відповідач особисто через канцелярію суду подавав заяви з проханням зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що перебуває у складі Збройних Сил України, не може з`явитися в судові засідання, не має можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, укласти договір з адвокатом. Проте, на думку представника апелянтки, особисте подання відповідачем заяв в день проведення судових засідань свідчить про те, що він має доступ до правосуддя та має можливість знайомитися з матеріалами справи, а також брати участь в судових засіданнях. 
Крім того, представник апелянтки наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а тому суд у кожному конкретному випадку повинен зясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Також зазначає, що відповідач не надав ані апелянтці, ані їй, як представнику останньої, доказів на підтвердження факту перебування у лавах Збройних Сил України, що свідчить про порушення відповідачем норм процесуального права, а отже, неможливість врахування судом таких доказів та постановлення на їх основі ухвали. Ба більше, відповідач подав заяви про зупинення провадження у справі та відповідні докази після закінчення підготовчого засідання, хоча про справу був повідомлений з дати винесення ухвали про відкриття провадження у справі. Жодних клопотання чи заяв про продовження процесуального строку не подавав, та не вказував на неможливість подання таки у строки визначені законом.
Позиція інших учасників справи
ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні апелянтка та її представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили скаргу задоволити. Представник апелянтки пояснила, що вважає доводи скарги обгрунтованими, оскільки, окрім заявленого у скарзі, необхідно врахувати, що на сьогодні відповідачем до Коломийського міськрайонного суду подано новий позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів. У даній справі, ОСОБА_2 представляє адвокат та клопотання про зупинення не заявляється, тобто він має можливість брати участь у розгляді справи через представника, що не тягне за собою зупинення провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторони апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини банківського вкладу з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_2 , укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та право власності на 1/2 частини банківського вкладу з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_2 , укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України».
26 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період з 29 травня 2024 року на підставі статті 251 ЦПК України. 
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався і не скасовано до теперішнього часу.
Відповідно до висновків, викладених у судових рішеннях Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 у справі № 501/1699/17, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 484/40/21, конструкція норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників. 
Як правильно встановив суд першої інстанції з огляду на представлені відповідачем докази та докази здобуті апеляційним судом, у суду були достатні підстави для зупинення провадження у справі.
Зокрема, на вимогу ухвали апеляційного суду від 11 червня 2025 року військовою частиною №  НОМЕР_1  листом від 05 липня 2025 року за № 6360 підтверджено, що військова частина, в якій проходить військову службустарший солдат  ОСОБА_2 , переведена на воєнний стан та  ОСОБА_2 бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України, перебуваючи безпосередньо у районах їх здійснення.
Доводи апеляційної скарги щодо неоскарження відповідачем попередньої ухвали суду про відмову у зупиненні провадження, не заслуговують на увагу, оскільки така обставина не позбавляє особу права повторно звернутися із таким клопотанням за наявності підтверджуючих документів та підстав.
Також, той факт, що згідно з листом Коломийського міськрайонного суду клопотання у цій справі подавалися особисто відповідачем, що на думку представника апелянтки підтверджує його можливість брати участь у судових засіданнях, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не є виключною обставиною, що підтверджує таку можливість та, в цілому, не спростовує факт перебування відповідача у складі Збройних сил.
Щодо пояснень сторони апелянтки у судовому засіданні про можливість відповідача брати участь у розгляді справи через представника, оскільки такий є у справі за його позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, то апеляційний суд не може взяти їх до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження таких обставин не представлено. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому таку необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Костракевич Іванни Василівни залишити без задоволення.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 09 липня 2025 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин
Судді:        В. М. Барков
       І. О. Максюта