Унікальний номер справи 758/9107/24
Номер апеляційного провадження 33/824/2978/2025
Суддя суду першої інстанції В. В. Гребенюк
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
 
Постанова
Іменем    України
03 липня 2025 року                                                                                                           місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина 
України, директора ТОВ «Елерон», ЄДРПОУ 
22100995, адреса: 88006, Закарпатська область, 
м. Ужгород, вул. Проектна, 11, адреса місця 
реєстрації: АДРЕСА_2
 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,
у с т а н о в и в :
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0145/90300/24 Енергетичної митниці від 16.05.2024, 12.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Елерон» (Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Проектна буд. 11, код ЄДРПОУ 22100995) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20, 462 тон, 37,963 тис. л при 15о С, вартістю 11 151,79 євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ ЕЕ» від 12.04.2023 №23UA903000906999U2, товаротранспортної накладної CMR від 11.04.2023 №0520; рахунка (invoice) від 11.04.2023 №20230070; сертифікату якості від 04.04.2023 № 163781_5016579; зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01-01-08/22.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 13.04.2023 № 23UA903070003811U3.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01-01-08/22, укладеного між словацьким підприємством BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o. (Sturova 129, 09301 Vranou nad Toplou, Slovensko), в особі директора Сентімрея Василя та ТОВ «Елерон», в особі директора ОСОБА_1 , поставка товару здійснювалась литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Keilo g,9, LT 75115, Soliu k. Silales r. Lithuania).
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 12 760 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».
Проте, підприємством ТОВ «Елерон» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20 462 кг, що більше на 7 702 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579.
За висновками Енергетичної митниці директором ТОВ «ЕЛЕРОН» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 №163781_5016579, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (12,760 тон).
За висновками Енергетичної митниці директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 702 кг, 14,289 тис. л при 15 град. С, вартістю 4 197,59 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинного на дату перетину кордону, дорівнює 167 414,58 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. 
Енергетична митниця вважає, що в діях директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Місцем вчинення порушення митних правил зазначено пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Час вчинення порушення митних правил - 12.04.2023.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративновної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, апелянт вказує, що суддею суду першої інстанції порушено принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки не досліджено зміст протоколу та матеріали справи, а також доказів, наданих Енергетичною митницею, на підтвердження вчинення директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Апелянт вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та встановлюють його вину.
Висновки суду про відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 подавалися митному органу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містять неправдиві дані про кількість товару з метою приховати його від митного контролю не відповідають дійсності, оскільки саме директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 подавались документи, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
В апеляційній скарзі зазначено, що директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 в розумінні пункту 43 ст. 4 та ст. 459 МК України є суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Саме директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 , як імпортер товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме ним вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 7 702 кг, вартістю 167 414,58 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.
Також апелянт вказує на докази, які підтверджують наявність в діях директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, яким в оскаржуваній постанові судді не надано оцінки. 
Суддя при розгляді справи не звернув увагу на те, що в описовій частині протоколу зазначалось про те, що відповідно до отриманої відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 видавався на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 12 760 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «Jozita». Однак, фактично ТОВ «Елерон» з наданням сертифікату (паспорту) якості 04.04.2023 № 163781 5016579 було ввезено 20 462 кг, що на 7 702 кг більше ніж продано (відвантаженої компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita». Тобто, пред`явлений при переміщенні через митний кордон України сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару «газ» у кількості 20 462 кг, а лише 12 760 кг (які охоплюються вказаним сертифікатом). Іншого сертифікату якості на різницю кількості товару «газ» в кількості 7 702 кг для підтвердження законності його ввезення на митну територію України ТОВ «Елерон» не надало, що лише підтверджує незаконність ввезення товару. Фактично на товар «газ» у кількості 7 702 кг відсутні документи на якість цього газу та на його походження.
Більше того, так як товар невідомого походження, застосовується додаткова ставка мита (графи 47 (вид платежу 30), який є «спеціальне мито») в розмірір 3% відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2020 № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України».
Директором ТОВ «Елерон»  ОСОБА_1 вчинено саме умисно вказане порушення митних правил.
Енергетична митниця зауважує, що в умовах військової агресії проти України, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті країни зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне походження.
Енергетична митниця вказує на те, що оскаржувана постанова судді не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова судді від 08.04.2025 підлягає до скасування в повному обсязі.
У ході перегляду справи апеляційним судом представники Енергетичної митниці Герега К. М. та Холодкова О. С. підтримали подану апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених доводів та з урахуванням пояснень, наданих суду апеляційної інстанції. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Постанову судді просила залишити без змін як законну та обгрунтовану, посилаючись на письмові та усні пояснення, надані апеляційному суду.
Переглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідіання, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України у справах про порушення митних правил суддя зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясування обставини справи і вирішити її з дотриманням вимог закону.
Статтею 489 МК України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суддя районного суду не дотримався вимог ст. ст. 486, 487, 489 МК України, що призвело до постановлення судового рішення у справі, яке не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Так, суддя постановою закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Суддя керувався тим, що Енергетичною митницею не надано належних, достатніх та переконливих доказів, які підтверджували, що сертифікат якості №163781 5016579 від 04.04.2023 видавався виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару, ніж ввезено на адресу ТОВ «Елерон», а процедура декларування товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства, та вважав відсутніми належні і допустимі докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП.
Проте апеляційний суд не погоджується із такими висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами та не ґрунтуються на нормах закону.
Так, положеннями ч.1ст. 483 МК Українипередбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.
Відповідно до п. 6Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це зокрема можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенні чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи, 12.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Елерон» (Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Проектна буд. 11, код ЄДРПОУ 22100995) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20,462 тон, 37,963 тис. л при 15о С, вартістю 11 151,79 евро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «IM ЕЕ» від 12.04.2023 №№ 23UA903000906999U2; товаротранспортної накладної CMR від 11.04.2023 № 0520; рахунка (invoice) від 11.04.2023 №20230070; сертифікату якості від 04.04.2023 № 163781_5016579; зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01-01-08/22.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 13.04.2023 № 23UA903070003811U3.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01-01-08/22, укладеного між словацьким підприємством BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o. (Sturova 129, 09301 Vranou nad Toplou, Slovensko), в особі директора Сентімрея Василя та ТОВ «ЕЛЕРОН», в особі директора ОСОБА_1 , поставка товару здійснювалась литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Keilo g,9, LT 75115, Soliu k. Silales r. Lithuania).
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Згідно ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Відповідно до ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «Елерон» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 04.04.2023 № 163781_5016579, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 12 760 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».
ТОВ «Елерон» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 04.04.2023 №163781_5016579 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20 462 кг, що більше на 7 702 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 04.04.2023 № 163781 5016579.
Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Елерон» є ОСОБА_1 .
Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.
ТОВ «Елерон», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.
Директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства, усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «Елерон» та його іноземним контрагентом.
Замовлення (поставку в Україну) газу у словацького підприємства BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o. (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01-01-08/22, в рамках якого ТОВ «Елерон» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579, виданий компанією «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.
Враховуючи викладене, саме імпортер - директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 , відповідає за дотримання вимог митного законодавства.
Таким чином директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 702 кг, 14,289 тис. л при 15 град. С, вартістю 4 197,59 евро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинним на дату перетину кордону, дорівнює 167 414,58 грн, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8, якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.
Отже, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 167 414,58 грн.
Апеляційни суд вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції у тому, що Енергетичною митницею не надано належних, достатніх та переконливих доказів, які підтвердили б, що сертифікат якості №163781_5016579 від 04.04.2023 видавався виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару, ніж ввезено на адресу ТОВ «Елерон», оскільки такий висновок суперечить змісту протоколу № 0145/90300/24, встановленим апеляційним судом обставинам та матеріалам справи.
Так, у зв`язку з початком повномасштабної воєнної агресії проти України з боку Російської Федерації, Урядом України з одного боку було запроваджено низку обмежувальних заходів, направлених на припинення доступу російських нафтопродуктів на український ринок, а з іншого введено спрощення ввезення на митну територію України нафтопродуктів, походженням з інших країн, з метою недопущення виникнення дефіциту на паливному ринку.
Законодавством України з питань митної справи паралельно закріплено правові норми, направлені на недопущення ввезення на митну територію України товарів неналежної якості та сумнівного походження.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, шо містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.
Так, відповідно до норм пункту 2 статті 335 Митного кодексу України, незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості)або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Саме паспорт якості є тим документом, що, згідно з нормами статті 198 Митного кодексу України, містить відомості про товар, достатні для його ідентифікації при здійсненні його пропуску у пункті пропуску через державний кордон України.
Зокрема, до протоколу про порушення митних правил, складеному за ч. 1 ст. 483 КУпАП, приєднані документи, якими підтверджується, що директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 7 702 кг, вартістю 167 414,58 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Так, паспорт (сертифікат) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 12 760 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».
Проте, підприємством ТОВ «Елерон» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20 462 кг, що більше на 7 702 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 04.04.2023 № 163781 5016579.
У постанові судді районного суду вказані документи не були визнані неналежними чи недопустимими доказами та вказаним доказам не було надано належної оцінки.
Суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що в описовій частині протоколу зазначалось про те, що відповідно до отриманої відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 видавався на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 12 760 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «Jozita».
Однак, фактично ТОВ «Елерон» з наданням сертифікату (паспорту) якості 04.04.2023 № 163781 5016579 було ввезено 20 462 кг, що на 7 702 кг більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita».
Тобто, пред`явлений при переміщенні через митний кордон України сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару «газ» у кількості 20 462 кг, а лише 12 760 кг (які охоплюються вказаним сертифікатом).
Іншого сертифікату якості на різницю кількості товару «газ» в кількості 7 702 кг для підтвердження законності його ввезення на митну територію України ТОВ «Елерон» не надало, що лише підтверджує незаконність ввезення товару.
Енергетичною митницею надано беззаперечний доказ того, що ТОВ «Елерон» подано сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781 5016579, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України, а саме лист Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Р2П2.11-9I-339.
Енергетична митниця долучила до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату (додатку до листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)- 339).
Представником митниці надавалися пояснення суду щодо того, що зазначений додаток містить великий перелік суб`єктів ЗЕД (їх найменування), які здійснювали переміщення товарів із використанням сертифікатів якості «Orlen Lietuva», продавців (їх найменування) товару, номери сертифікатів якості, інформацію щодо ваги товару, тощо.
Ця інформація стосується комерційної (господарської) діяльності суб`єктів господарювання (резидентів/нерезидентів), становить їх комерційну таємницю, а відтак не підлягає розголошенню (розповсюдженню).
Саме тому Енергетична митниця долучила до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату. Такий витяг завірений особистим підписом посадової особи Енергетичної митниці. Судом досліджено  відповідь Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 (з додатком).
Отже, наявними у справі доказами підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно із встановленими обставинами, митне оформлення товару відповідно до вимог ст. 198 МК Українипроводилось митним брокером, який безпосередньо подавав відповідні документи на розмитнення товару в пункті пропуску через держаний кордон.
Проте, згідно з матеріалами справи документи, на підставі яких проводилось розмитнення товарів, митний брокер отримав від ТОВ «Елерон», а не на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем товару, як це зазначено у постанові судді місцевого суду.
Відповідно дост. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК Українивідповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК Україниє встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару. 
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, або з необережності, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України, або наявність можливості усвідомлювати незаконність такого переміщення.
Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару  документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару, якість якого підтверджується відповідним сертифікатом. 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК Українипосадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 , як імпортер товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 7 702 кг, вартістю 167 414,58 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару,  якість якого підтверджується відповідним сертифікатом. 
          Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 7 702 кг, вартістю 167 414,58 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, якість якого підтверджується відповідним сертифікатом.
 Дії посадової особи - директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 , як імпортера характеризується саме умисною формою вини, оскільки фактично на товар «газ» у кількості 7 702 кг. відсутні документи на якість цього газу та на його походження. «Orlen Lietuva» є підприсмство-виробник даного газу, місцезнаходження якого - Литовська Республіка. У рахунках-фактурах (інвойсах) зазначено країну походження товару - ЄС. Вказаний товар невідомого походження та з невідомими фізико - хімічними зарактеристиками. Так як товар невідомого походження, застосовується додаткова ставка мита (графи 47 (вид платежу 30), який є «спеціальне мито») в розмірі 3% у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2020 № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України».
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що сплата митних платежів не впливає на кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діях директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанову судді районного суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цього закону.
У апеляційній скарзі Енергетична митниця просить накласти на ОСОБА_1 за ч. 1ст. 483 МК Україниадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - з конфіскацією цих товарів. 
Проте, з урахуванням рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 стягнення у виді конфіскації товарів застосовано бути не може.
Так, рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України(тобто санкція статті) був визнаний таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним).
КСУ у своєму рішенні зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК Українивстановлюють обов`язкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. УКУпАП та МК Українине визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК Україниміру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.
Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК Українисуперечить приписам ч. 1 ст.8, ч. ч. 1, 4 ст.41, ч. 2 ст.61, ч. 1 ст.64 Конституції України та є неконституційним.
Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023, набрали чинності 05.01.2024.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушення митних правих та призначити йому стягнення за ч. 1ст. 483 МК України в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 167 414,58 грн.
Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту наявності в діях директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга Енергетичної митниці підлягає частковоу задоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпоседніх предметів порушення митних правил в сумі 167 414, 58 грн, без конфіскації товарів.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргуЕнергетичної митниці Державної митної служби України задовольнити частково.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпоседніх предметів порушення митних правил в сумі 167 414 (сто шістдесят сім тисяч чотириста чотири) гривні 58 копійок, без конфіскації товарів.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          
 
          Суддя                                                                                                   Л. Д.  Поливач