УХВАЛА

30 червня 2025 року 
м. Київ
справа №380/12153/20
адміністративне провадження №А/990/7/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Смоковича М. І., суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А. розглянув апеляційну скаргу представника Окружного адміністративного суду міста Києва - Армана Карапетяна на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від                  20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання негайно надати запитувану інформацію, та 
УСТАНОВИВ:
05 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга представника Окружного адміністративного суду міста Києва - Армана Карапетяна на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №   380/12153/20. 
Цією ухвалою суд відмовив у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у формі заяви про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021   року у згадуваній справі №   380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Крім цього, суд тією самою ухвалою наклав на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка   О.   П. штраф у розмірі 60560 грн за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 і встановив новий строк для її виконання. 
В апеляційній скарзі її автор просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №   380/12153/20 і постановити нове рішення, яким затвердити звіт Окружного адміністративного суду міста Києва від 07   березня 2025 року як такого, що підтверджує виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021   року. 
На дату отримання апеляційної скарги представника Окружного адміністративного суду міста Києва - Армана Карапетяна на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року матеріали судової справи №   380/12153/20 уже були у Верховному Суді (у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження за іншою скаргою - голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка О. П. на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року), тому необхідності їх витребовувати не було. 
Водночас, на дату надходження як цієї справи, так і апеляційної скарги не було визначеного складу суду у зв`язку з відпусткою і відрядженням членів колегії. Тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після того, як склад суду сформовано.
Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини другої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.
За частиною другою статті 292 КАС України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. 
Відповідно до частини першої статті 294 КАС України (у редакції, викладеній  згідно із Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. 
Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України (у редакції, чинній до                    19   грудня 2024 року, тобто до набрання чинності Законом № 4094-IX) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (у чинній редакції) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 382-1 КАС України (якою цей Кодекс доповнено згідно із Законом № 4094-IX) ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до частини сьомої статті 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами   статті 149   цього Кодексу. 
Відповідно до частини четвертої статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Проміжним підсумком наведених приписів процесуального закону є те, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, постановлена за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (якою цей суд ухвалив нове рішення по суті спору), підлягає апеляційному оскарженню до суду вищої інстанції, яким у цій ситуації є Верховний Суд. 
Згідно з частинами першою, другою статі 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до   частини шостої   статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; .
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина шоста статті 296 КАС України). 
Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу її автор подав у письмовій формі безпосередньо до Верховного Суду, що, з уваги на наведені приписи статті 296 КАС України, передбачає долучення до апеляційної скарги копії цієї скарги та копій доданих документів. Апелянт, натомість, долучив докази надіслання цих копій позивачу, проте, такий документ вимагається тоді, коли апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет. Проте, як уже мовилося, відповідач обрав інший спосіб звернення до суду, що таким чином вимагає виконання також приписів процесуального закону щодо долучення копій апеляційної скарги. 
Крім цього, до апеляційної скарги не долучено документа про сплату судового збору. Між тим, апелянт не зазначив про існування підстав для звільнення від його сплати, як і не пояснив причин відсутності цього документа. 
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 08   липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За текстом частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, . 
Аналіз приписів процесуального закону у зіставленні з приписами Закону №   3674-VI дає підстави вважати, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті звіту є об`єктом справляння судового збору, а суб`єкт владних повноважень - якщо подає апеляційну скаргу - не звільнений від його сплати. 
Зважаючи на наведене, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на згадувану ухвалу суду Суд теж вважає невиконанням приписів частини п`ятої статті 296 КАС України. 
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
З огляду на наведені приписи Суд зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3028,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року). 
Сплатити судовий збір можна також за покликанням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/zbir_adm/; платіжні реквізити такі: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача:  Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету 22030102; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Отож Суд, на підставі частини другої статті 298, частини п`ятої статті 296, частини першої статті 169 КАС України, залишає без руху апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/12153/20 і встановлює строк для виконання вимог процесуального закону щодо форми і змісту апеляційної скарги, про які зазначено вище. 
Керуючись статтями 169, 296, 298, 382, 382-1, 382-2 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №   380/12153/20 залишити без руху і встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги заяви, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-оповідач                                                                                М. І. Смокович
Судді                                                                                                     О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко