ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/20258/24
Головуючий в суді І інстанції Корольчук Н.В.  
Провадження № 33/819/128/25                                                                     Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня  2025 року                                                                                                       м. Херсон
                                                                     
Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий – суддя Кутурланова О.В.
за участю: 
секретаря судового засідання – Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

                                              В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 20:50 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гв. Дивізії, 5 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 7510 ARLM(0340), тест №543, результат позитивний 1,96 % проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
 Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:
- у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутнє погодження ОСОБА_1 , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, фактично ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським, а поліцейськими, всупереч вимог чинного законодавства, не було забезпечено направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Таким чином, оскільки огляд поліцейськими був проведений з порушенням встановленої процедури, то отримані за наслідком його проведення результати слід визнати недійсними.
Судове засідання 15.07.2025 року о 15 год. 35 хв. проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петряєва В.В., які, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами:
-   ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);
-  Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року серії ААД № 601363, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 20 год 50 хв. за адресою м.Херсон, вул.49 Гв.Дивізії, 5 в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 7510 ARLM(0340), тест №543, результат позитивний 1,96 % проміле. ОСОБА_1 з результатами погодився. До протоколу додаються рапорт, чек драгера, заява смс-сповіщення, акт огляду, направлення, зобов`язання, відеозапис (а.с.2). 
Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області.
Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог, передбачених  ст. 256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав викладені у ньому відомості належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragеr7510ARLM(0340) від 21.11.2024, тест №543, яким зафіксовано ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 1,96 %о проміле (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений поліцейськими у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 7510 ARLM(0340). Проба позитивна 1,96 %о проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис (а.с.4);
- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій (а.с.8);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5);
- зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.7);
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 25.11.2024 року, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.9);
- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу, на яких зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Dragеr 7510 ARLM(0340), за результатом якого встановлено у останнього алкогольне сп`яніння – 1,96 %о проміле. Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Водій повідомив поліцейському, що їде на роботу, визнав, що вжив пляшку пива та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. 
Вказані докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумнівів у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252КУпАП та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.245,280,283 КУпАП.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду за допомогою технічного засобу, оскільки в протоколі відсутня його відмітка про таку згоду, і йому працівниками поліції не було забезпечено направлення на огляд до медичного закладу, суд вважає безпідставними.
 Так, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. Натомість, матеріали справи свідчать про погодження ОСОБА_1 з результатами  огляду, а саме: наявність підпису ОСОБА_1 у протоколі, акті огляду та  чек-тесті без зазначення останнім відповідних відомостей стосовно вираження своєї незгоди щодо проведення огляду та його результатів; на відеозапису ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів проведеного огляду, зазначав, що вжив одну пляшку пива. 
Встановлені у справі обставини та факти, а саме надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також відсутність незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, не є такими, що зобов`язують працівників поліції в обов`язковому порядку, у відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, здійснювати направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.
Відсутність  у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» погодження ОСОБА_1 , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для його направлення до медичного закладу за вищевстановленими обставинами. Надавати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-які пояснення у протоколі, є її правом, а не обов`язком. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, в протоколі наявний його підпис, який свідчить про ознайомлення правопорушника зі змістом протоколу. Будь-яких заперечень щодо змісту та складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  доводи апеляційної скарги не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були предметом дослідження суду першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить довисновку, що твердження  ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв В.В., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
           апеляційного суду                                                                       О.В. Кутурланова