ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 420/30367/23
провадження № К/990/38708/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Вовченко О. А, та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Осіпова Ю. В., суддів: Скрипченка В. О., Турецької І. О. 
І. Суть спору
1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Одеській області від 29 вересня 2023 року № 2491 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення зі служби в поліції»;
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області від 05 жовтня 2023 року № 1351 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 ;
1.3. зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити його на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;
1.4. стягнути з ГУНП в Одеській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14 вересня 2023 року по день поновлення на посаді. 
2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що проходив службу в поліції, обіймаючи посаду старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майора поліції.
Вказує, що наказом ГУНП в Одеській області від 05 жовтня 2023 року № 1351 о/с його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з поліції.
Підстава видання оскаржуваного наказу зумовлена результатами проведеного службового розслідування. 
Позивач наголошує, що на роботі в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а висновок за результатами службового розслідування не містить як будь-яких обґрунтувань стосовно вчиненого дисциплінарного порушення, наявність причинного зв`язку між неправомірними діями і їх наслідками, так і посилання на ступінь алкогольного сп`яніння і відповідні докази перебування позивача саме в стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність доцільності застосування найбільш суворого дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції.
Вважаючи наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції на посаді старшого інспектора чергової частини ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, , маючи спеціальне звання майора поліції. 
4. Станом на дату звільнення 05 жовтня 2023 року його вислуга років у календарному обчисленні складала - 32 роки 04 місяці 15 днів (в пільговому обчисленні - 33 роки 10 місяців 11 днів). Діючих дисциплінарних стягнень позивач не мав та за місцем служби характеризувався позитивно.
5. 14 вересня 2023 року мобільною групою УГІ ГУНП в Одеській області, на підставі наказу Національної поліції України від 11 квітня 2016 року № 305 «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю», Положення про управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 22 жовтня 2021 року № 2387 та наказу ГУНП в Одеській області від 28 жовтня 2021 року № 2432 «Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в області» здійснено перевірку стану дотримання службової дисципліни посадовими особами ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення якої виявлено неналежне виконання службових обов`язків майором ОСОБА_1 , а саме перебування 14 вересня 2023 року на службі у стані алкогольного сп`яніння.
6. 19 вересня 2023 року наказом ГУНП в Одеській області № 2406 з метою повної, всебічної, об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема, неналежного виконання службових обов`язків старшим інспектором-черговим чергової частини цього ж ВП майором поліції ОСОБА_1 , призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію, визначивши її персональний склад. 
Також, цим же наказом дисциплінарній комісії визначено протягом установленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти висновок та оформити матеріали у відповідному обсязі.
7. З досліджених матеріалів службового розслідування судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит ГУНП в Одеській області № 55/2777 від 19 вересня 2023 року під час проведення службового розслідування адресований керівнику КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про надання інформації (т. 2 а.с. 34-35), 21 вересня 2023 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надано відповідь № 4142/1 (т.2 а.с. 38).
Так, у вказаному листі № 4142/1 зазначено, що «КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» повідомив, що біологічний зразок громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження етилового спирту надійшов у лабораторію КНП "ООМЦПЗ" ООР 21 вересня 2023 року о 12 год. 20 хв. За результатами газохроматографічного дослідження № 604 - етиловий спирт - 0,14 %. 
28 вересня 2023 року Комунальним підприємством «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на запит від 19 вересня  2023 року № 55/2777 надано голові дисциплінарної комісії ГУНП в Одеській області результати токсикологічного дослідження № 604 від 21 вересня 2023 року та висновку КМП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» № 72 від 14 вересня 2023 року (т.2 а.с. 205).
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 14 вересня 2023 року складеного в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» (т.2 а.с. 79-80) вбачається, що: оглянутий ОСОБА_1 мав зовнішній вигляд: «опрятний, пошкоджень не має» (п.9); поведінка обстежуваної особи: адекватна, скаргна свій стан не має (п.10); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості: «орієнтований» (п.11); мовна здатність: непорушена (п.12); Зіниці: незміні (п.13); рухова сфера, міміка: звичайна; хода: стійка; точні рухи (пальце-носова проба) «без промаху»; тремтіння повік, язика, пальців рук: немає (п.14); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів: «зі слів 100 гр. горілки» (п.16); запах алкоголю з рота: немає (п.17); технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту: алкофор 307 (03.02.2021) 0.24 %о (п.18); інші прояви та симптоми: немає (п.19).
Згідно з висновком КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» № 72 від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (т.2 а.с. 78, 207).
В результаті токсикологічного дослідження від 21 вересня 2023 року № 604 зазначено, що при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу кров ОСОБА_1 не виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) (а.с. 206).
В матеріалах службового розслідування (т.2 а.с.77) наявна роздруківка даних алкотесту 7510 «Drager» від 14 вересня 2023 року без зазначення прізвища, імені та по батькові особи та свідків, також відсутні дані оператора; результати перев чист деталі аналізу 0,45%о підпис відсутній (а.с. 77).
Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надали пояснили під час проведення службового розслідування та допитані в суді як свідки, та пояснили, що 14 вересня 2023 року, будучи в складі мобільної групи з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни УГІ ГУНП в Одеській області здійснювали перевірку стану дотримання службової дисципліни посадовими особами ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в області. Вони були присутні під час проведення інструктажу та при проведенні зборки-розборки учбової зброї. Було запропоновано присутнім пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Drager». Всі присутні поліцейські проходили тест. При перерахуванні кількості використаних мундштуків з`ясували, що один поліцейський, ще не пройшов тест, як було встановлено в подальшому майор поліції ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_1 прибув до актової зали пройшов освідування. За результатом тестування показник 0.45 % алкоголю в крові, виявили, що майор поліції ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. ОСОБА_1 запропоновано пройти медичне огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Крім того, майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. В КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради за результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Alcofor», у майора поліції ОСОБА_1 було зафіксовано показник 0,24 %о. Майор поліції ОСОБА_1 виявив бажання здати зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження.
Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (т.2 а.с. 111-112) пояснив, що 14.09.2023 він заступав на добове чергування як відповідальний по підрозділу. В ході інструктажу ОСОБА_1 відповідав на питання, розбирав учбовий ПМ, будь-яких ознак його алкогольного сп`яніння не було виявлено, на стан здоров`я не скаржився. В ході інструктажу до актової зали прибули перевіряючі, які здійснили тестування особового складу за допомогою газоаналізатора «Драгер». У ОСОБА_1 результат - 0,45 проміле (т.2 а.с. 111-112).
Начальник ЧЧ ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в області Лисаковський О.М. під час проведення службового розслідування пояснив, що 14 вересня 2023 року о 08:10 він зайшов до актової зали для перевірки проведення інструктажу. В залі був присутній ОСОБА_1 будь-яких зовнішніх ознак його алкогольного сп`яніння не бачив. Під кінець інструктажу він перевірив у всіх наявність службових посвідчень та жетонів, бланкової продукції, та запитав чи всі можуть нести службу. Жоден з присутні зокрема майор поліції ОСОБА_1 про будь-які обставини, які перешкоджають йому несення служби у складі СОГ не повідомляв. Більш того ОСОБА_1 показав знання нормативно-правової бази МВС України та виконував вправу з розборки-зборки пістолета «Макарова». У зв`язку з чим виявити ознаки алкогольного сп`янінню як нестійка хода, порушення координації рухів та невиразна мова виявити не представлялося можливим у зв`язку з їх відсутності. Під час проходження огляду на стан сп`яніння майор поліції ОСОБА_1 продув алкотестер - результат 0,45 проміле. Поліцейський пояснив, що напередодні, тобто 13 вересня 2023 року був на поминках у свого дядька, де вжив 2 стаканчика алкогольні напої. Після чого спільно з ОСОБА_1 та працівниками УГ1 ІГУНП на службовому автомобілі УГІ поїхали до медичного закладу. Прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат - 0,24 проміле. ОСОБА_1 добровільно здав біологічні зразки кров для додаткового дослідження (т. 2 а.с. 129-132).
Опитаний під час проведення службового розслідування старший оперуповноважений СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 пояснив, що 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 бачив особисто, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. В ході інструктажу працівники УГІ здійснили тестування всього особового складу присутнього на інструктажі за допомогою газоаналізатора «Драгер». Всі відразу погодились на тестування та пройшли його з негативним результатом, у ОСОБА_1 - результат - 0,45 проміле. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі м. Роздільна. В медичному закладі результат був - 0,24 проміле по Драгеру (однак зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було) та відібрано біологічні зразки для детального дослідження (т.2 а.с.165-166).
Також судом досліджено зміст DVD диски, на яких містяться відеофайли події 14 вересня 2023 року в ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня».
Так, з дослідженого електронного доказу встановлено, що 14 вересня 2023 року при заступанні на добове чергування при проходженні інструктажу в актовому залі ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області серед інших був присутній ОСОБА_1 , який відповідав на питання відповідального по підрозділу, розбирав учбовий ПМ. Зауважень щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук) працівниками поліції, які знаходилися в актовому залі ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювалися.
Також з дослідженого відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. За результатами огляду ОСОБА_1 зафіксовано на табло газоаналізатора цифровий показник 0,45 %.
Також на відеофайлах зафіксовано проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» та фіксування результату проходження тесту на алкотестері «Alcofor», де зафіксовано у майора поліції ОСОБА_1 показник 0,24 %. А також відбулася фіксація забору біологічного середовища (кров) у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження.
8. За результатами службового розслідування 29 вересня 2023 року дисциплінарною комісією ГУНП в Одеській області за результатами проведеного службового розслідування складено висновок, згідно з пунктом 3 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2 та 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», підпункту 3 пункту 2 наказу ГУНП «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 04 січня 2023 року № 7, а також пункту 2.1 розділу II «Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», дисциплінарна комісія запропонувала керівництву ГУНП застосувати до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «у вигляді звільнення зі служби в поліції».
9. Таким чином, 29 вересня 2023 року наказом ГУНП в Одеській області № 2491 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області», за вчинення вказаного вище дисциплінарного проступку до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції».
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, позовні вимоги задоволено.
10.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Одеській області від 29 вересня 2023 року № 2491 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до майора поліції старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .
10.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 05 жовтня 2023 року № 1351 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 .
10.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 06 жовтня 2023 року.
10.4. Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2023 року по 27 березня 2024 року в сумі 100897 (сто тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 37 коп., з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
11. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено суду правомірність застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
При цьому суд зазначив, що відповідач не надав належних та достатніх доказів, що підтверджують перебування позивача на службі 14 вересня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби з поліції та протиправність наказу ГУНП в Одеській області від 05 жовтня 2023 року № 1351 о/с щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку (перебування на службі у нетверезому стані).
Такий висновок суд першої інстанції мотивував тим, що докази, надані на підтвердження перебування позивача на службі 14 вересня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння, містять суперечливі відомості, зокрема, цифровий показник алкоголю в крові позивача за даними спеціального технічного засобу Drager склав 0,45 проміле, однак згідно з актом медичного огляду від 14 вересня 2023 року № 72 складеного в КМП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня», за результатами обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Alcofor» той же показник становив уже 0,24 проміле. 
Суд першої інстанції зазначив, що за результатами токсикологічного дослідження від 21 вересня 2023 року № 604 при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу кров ОСОБА_1 не виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу щодо звільнення позивача зі служби в поліції.
12. Зазначена позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження 
13. Представник ГУНП в Одеській області подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пунктів 15-22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2024 року у справі № 320/9074/22.
14. Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою ГУНП в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) та  Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
18. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
19. За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
20. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
21. При цьому дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
22. Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
23. В силу частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
24. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).
25. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
26. Статтею 18 Закону № 580-VIII передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
27. За правилами встановленими статтею 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
28. В силу абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
29. Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
30. При цьому приписами пунктів 17, 20, 22 розділу III Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
31. В силу частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
32. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
VI. Позиція Верховного Суду
33. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення службової дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
34. У справі, що розглядається, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягав у перебуванні на робочому місці у нетверезому стані.
35. Так, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
36. Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
37. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
38. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
39. Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02 червня 2021 року, від 22 вересня 2022 року та від 25 листопада 2022 року у справах № 815/2705/16, № 420/4977/20 та № 600/1167/22-а відповідно. 
40. Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував висновок від 29 вересня 2023 року, складений за наслідками проведення службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни.
Згідно з цим висновком встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у перебуванні позивача на роботі в нетверезому стані, вчинення порушення службової дисципліни, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
41. Отже, спірні правовідносини у справі, що розглядається, зумовлені застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 2 та 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», підпункту 3 пункту 2 наказу ГУНП «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 04 січня 2023 року № 7, а також пункту 2.1 розділу II «Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області».
42. За змістом висновку службового розслідування підґрунтям поставлених позивачу у провину порушень службової дисципліни слугувало його перебування 14 вересня 2023 року на службі у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані).
43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14 вересня  2023 року о 09:13 год позивач пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу Drager. Цифровий показник алкоголю в крові позивача склав 0,45 проміле, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти додатковий медичний огляд у найближчому медичному закладі, на що останній також надав свою згоду.
Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 14 вересня 2023 року складеного в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» (т.2 а.с. 79-80) встановлено, що: оглянутий ОСОБА_1 мав зовнішній вигляд: «опрятний, пошкоджень не має» (п.9); поведінка обстежуваної особи: адекватна, скаргна свій стан не має (п.10); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості: «орієнтований» (п.11); мовна здатність: непорушена (п.12); Зіниці: незміні (п.13); рухова сфера, міміка: звичайна; хода: стійка; точні рухи (пальце-носова проба) «без промаху»; тремтіння повік, язика, пальців рук: немає (п.14); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів: «зі слів 100 гр. горілки» (п.16); запах алкоголю з рота: немає (п.17); технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту: алкофор 307 (03.02.2021) 0.24 %о (п.18); інші прояви та симптоми: немає (п.19).
44. Наведене свідчить, що за результатами повторного огляду, проведеного о 10:15 год у вказаному вище закладі охорони здоров`я, медичними працівниками із використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Alcofor»), у майора поліції ОСОБА_1 , після проведення тесту, було зафіксовано цифровий показник - 0,24 ‰ проміле алкоголю в крові.
45. Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження перебування позивача на 14 вересня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції та протиправність оспорюваного наказу.
До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли з огляду на результати токсикологічного дослідження від 21 вересня 2023 року № 604, відповідно до якого при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу кров ОСОБА_1 не виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ).
46. Однак, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій не звернули увагу, що біологічний зразок громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження етилового спирту надійшов у лабораторію КНП "ООМЦПЗ" ООР 21 вересня 2023 року о 12 год. 20 хв. За результатами газохроматографічного дослідження № 604 - етиловий спирт - 0,14 %. 
Вказане підтверджується листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 21 вересня 2023 року № 4142/1, який міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.38).
47. Отже, порушення позивачем службової дисципліни мало місце 14 вересня 2023 року, а біологічний зразок для дослідження етилового спирту, результати якого покладено в основу судових рішень, надійшли до лабораторії КНП "ООМЦПЗ" ООР 21 вересня 2023 року. 
48. У доводах касаційної скарги автор вказав на положення наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за приписами пункту 1 якої така визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до пункту 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
49. Так, у постанові від 29 травня 2020 року у справі № 819/1394/17 Верховний Суд, надаючи оцінку правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні службової дисципліни, а саме: перебування позивача на службі в нетверезому стані, виснував, що положення Інструкції № 1452/735 не регулюють правовідносини між сторонами цієї справи, що склалися під час проведення огляду позивача (поліцейського) на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, як у постанові від 08 червня 2023 року у справі № 460/14968/22, так і у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 320/9074/22, на яку посилається автор касаційної скарги та правовідносини у якій є подібними до цієї справи, Верховний Суд, аналізуючи положення Інструкції № 1452/735, констатував щодо помилкового застосування судами попередніх інстанцій норм Інструкції № 1452/735, адже відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції вона визначає процедуру проведення огляду саме водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, а позивач при вчиненні дисциплінарного правопорушення не перебував за кермом транспортного засобу, тобто не мав статусу водія, відповідно норми даної Інструкції не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а висновки судів про необхідність її застосування, свідчать про необґрунтоване тлумачення судами норм діючого законодавства.
50. Отже, Верховний Суд констатує, що оскільки у спірних правовідносинах позивач є службовою особою при виконанні обов`язків, відповідно положення Інструкції № 1452/735 до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.
51. Як убачається зі змісту судових рішень у справі, що розглядається, висновки судів попередніх інстанцій зосереджено довкола оцінки доказів на предмет доведеності перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння 14 вересня 2023 року як ключової обставини у межах спірних правовідносин.
52. Суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Водночас частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
53. Так, у постанові від 08 травня 2025 року у справі № 420/2602/23, яка стосувалась подібних правовідносин, Верховний Суд зазначив, що ключовою обставиною, яку мали б з`ясувати суди стосується того, чи перебував позивач на службі у день перевірки у стані алкогольного сп`яніння, що покладено в основу всіх поставлених йому в провину порушень службової дисципліни.
54. Повертаючись до обставин цієї справи, судами обох інстанцій досліджено ряд доказів (йдеться про відомості з двох різних спеціальних технічних засобів - «Драгер» та «Алкофор», а також акту медичного огляду від 14 вересня 2023 року № 72).
Не вдаючись до їх переоцінки та вирішення питання про перевагу одних доказів над іншими, оскільки це перебуває поза межами компетенції касаційного суду, варто зауважити, що всі вони одночасно і кожен окремо містять інформацію про перебування позивача 14 вересня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння, натомість, навіть попри ті розбіжності у показниках і наявні недоліки форми, на які вказали суди попередніх інстанцій, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про протилежне, а саме, що 14 вересня 2023 року позивач перебував у тверезому стані.
Тож, на підставі сукупності саме наведених доказів обставина перебування позивача 14 вересня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння не є ані спірною, ані спростованою.
55. Водночас з матеріалів справи висновується, що позивач у той же день, тобто 14 вересня 2023 року, добровільно здав і зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження.
Проте, як свідчать матеріали справи, у висновку проведення токсикологічного дослідження № 604, датованого 21 вересня 2023 року, біологічний матеріал надійшов до лабораторії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» 21 вересня 2023 року, тобто на сьомий день після перевірок позивача різними спеціальними технічними засобами - «Драгер» та «Алкофор», а також складення акту медичного огляду від 14 вересня 2023 року № 72.
56. Наведене в сукупності свідчить про передчасність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову у цій справі, адже судами не досліджено усіх обставин цієї справи.
57. Враховуючи приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
58. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
59. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
60. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.
61. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
62. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.
ІV. Судові витрати
63. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.
2.          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасувати, а справу № 420/30367/23 направити на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                     М. В. Білак
                                                                                                                         Л. О. Єресько